Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-20918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1;

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2015 № 1).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Надеждинское» (далее – товарищество, ответчик) о возложении обязанности передать имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: тротуарную плитку типа «Бехатон» на площади 5,4 кв. м, с устройством лотка с решеткой для стока воды при устройстве площадки перед входом в магазин; металлическую урну; входную группу в виде арочной конструкции с покрытием из поликарбоната площадью 8,5 кв. м по каркасу из квадратной трубы и уголка З-х30 мм длиной 32 м; двери входной группы из арматуры Д=6-8 мм; отдельно стоящую рекламную стелу; камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде здания с кабелем длиной 66 м; кнопку вызова персонала, расположенную на металлическом ограждении газона; гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве 7,5 кв. м и керамогранитные плитки облицовки пола площадью 2,2 кв. м; кирпичную кладку перегородок в количестве 17 кв. м, кладку проема площадью 0,9 х2,1 м, установленную в тамбуре; каркасные перегородки с облицовкой ГКЛ с двух сторон - 13,2 кв. м; подвесные потолки с утеплением межпотолочного пространства – 47 кв. м.; облицовку стен ГКЛ по каркасу 38,4 кв. м; покрытие пола керамогранитной плиткой - 25,1 кв. м; покрытие пола линолеумом в количестве -18,5 кв.м; щит электроснабжения с установкой защиты; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения - 2 шт.; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 пог.м; потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА-15 шт.; люминесцентные лампы – 60 шт. OWR*18; светильники ПСХ-60 – 2 шт.; лампы накаливания 220В – 2 шт. межкомнатные двери с фурнитурой – 3 шт. Истец также просит взыскать 28 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Решением суда от 08.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. Товарищество обязано передать предпринимателю ФИО1 следующее имущество: тротуарную плитку типа «Бехатон» площадью 5.4 кв. м, металлическую урну, дверь входной группы из арматуры Д 6-8 мм, отдельно стоящую рекламную стелу, камеры видеонаблюдения, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (6 кв. м), утеплитель межпотолочного пространства, покрытие пола линолеумом в количестве 18,5 кв. м; электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения; кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 пог.м; потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА – 15 шт.; люминесцентные лампы-60 шт. OWR*18; лампы накаливания 220В – 2 шт.; межкомнатные двери с фурнитурой – 3 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что все заявленное в иске имущество является отделимыми улучшениями, которые должны быть ей возвращены собственником нежилого помещения и что п. 2.3.1 договора от 31.08.2009, заключенного с товариществом, противоречит положениям ст. 421, 422, 427, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу истца не направило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между истцом и ответчиком 31.08.2009 заключен договор, по условиям которого товарищество обязалось передать, а предприниматель ФИО1 - принять во временное возмездное пользование часть подвального помещения для использования в качестве магазина непродовольственных товаров; договор заключен в отношении части нежилого подвального помещения площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-4936/13, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что арендодатель (ответчик) письмом, полученным арендатором (истцом) 23.07.2012, уведомил последнего о расторжении договора пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009 с 01.08.2012. Факт получения указанного уведомления 23.07.2012 подтверждается письменным ответом истца от 30.07.2012. Впоследствии арендодателем неоднократно направлялись в адрес арендатора письма, подтверждающие его волеизъявление на отказ от спорного договора (уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2012, телеграмма от 25.11.2012), а также требования освободить арендуемое помещение (предписание исх. № 28-12-2012 от 28.12.2012), получение которых истец не отрицает.

Следовательно, договор пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009 является расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения истцом 23.07.2012 уведомления арендодателя об отказе от договора.

Предприниматель ФИО1 полагала, что в помещении, которое она ранее арендовала, находится принадлежащее ей имущество, от передачи которого ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов судебной строительно-технической экспертизы и положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец вправе с согласия ответчика производить любые улучшения нежилого помещения. Необходимые согласования для этого истец осуществляет самостоятельно. При окончании срока действия договора стоимость улучшений, произведенных предпринимателем, возмещению не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на передачу ей отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора и соглашение об ином сторонами не достигнуто.

С целью определения отделимого характера улучшений недвижимого имущества в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли неотделимыми улучшениями, то есть такими, которые нельзя отделить от главной вещи без вреда для нее, названные улучшения (перечень улучшений приведен в соответствующем определении).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.09.2014, из которого следует, что по итогам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, что отделимыми улучшениями являются: тротуарная плитка типа «Бехатон» площадью 5.4 кв. м, металлическая урна, дверь входной группы из арматуры Д 6-8 мм, отдельно стоящая рекламная стела, камеры видеонаблюдения, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (6 кв. м), утеплитель межпотолочного пространства, покрытие пола линолеумом в количестве 18,5 кв. м, электрический счетчик СОЭ-55 с устройством защитного отключения, кабель ВВГнг LS, ВВГнг, ПВ.1 в количестве 164 п.м, потолочные светильники 4-х растровые зеркальные типа ЭПРА – 15 шт., люминесцентные лампы – 60 шт. OWR*18, лампы накаливания 220В – 2 шт., межкомнатные двери с фурнитурой – 3 шт.

Неотделимые улучшения: входная группа в виде арочной конструкции с покрытием из поликарбоната пл. 8,5 кв.м по каркасу из квадратной трубы и уголка 3-х30 мм длиной 32 м, кабель от камеры видеонаблюдения длиной 66 м, кнопка вызова персонала, гранитные плитки, установленные по длине лестницы при облицовке стен в количестве (1,5 кв.м), керамогранитные плитки облицовки пола площадью 2,2 кв.м, кирпичная кладка перегородок в количестве 17 кв.м, кладка проема площадью 0,9х2,1 м, конструкция каркасных перегородок с облицовкой ГКЛ с двух сторон – 13,2 кв. м, подвесные потолки площадью 47 кв.м, облицовка стен ГКЛ по каркасу площадью 38,4 кв.м, покрытие пола керамогранитной плиткой – 25,1 кв.м, щит электроснабжения, светильники ПСХ–60 – 2 шт.

Согласно пояснениям эксперта в случае, если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение квалифицировано как неотделимое.

Выводы эксперта оценены судами первой и апелляционной инстанций и соответствуют смыслу понятия «неотделимые улучшения арендованного имущества». При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично в отношении тех улучшений, которые признаны экспертом отделимыми.

Все обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права и являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-20918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

А.Ю. Смирнов