Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-20952/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество, ответчик) – Попова Н.А. (доверенность от 22.05.2023).

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 863 869 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН за период с 10.01.2020 по 31.12.2021.

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 14 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60- 16871/2020, которым с общества в пользу администрации взыскано 258 153,62 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 09.01.2020, начисленной на сумму долга, взысканного в рамках дела № А60-1607/2018, полагает, что основания для освобождения от уплаты неустойки в связи с прекращением договора аренды за следующий период отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1607/2018 с общества в пользу администрации взыскано 258 153 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.02.2005 № 7-808-МН, 258 153 руб. 62 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16871/2020 с общества в пользу администрации взыскано 258 153,62 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 09.01.2020, начисленной на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018.

В рамках настоящего иска, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 863 869 руб. 13 коп.

Неисполнение требований по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание установленные обстоятельства по делу № А60-16871/2020, согласно которым объект недвижимости ответчика является встроенно-пристроенным и входит в состав МКД по ул. Уральской, 61 г. Екатеринбурга.

Земельный участок под МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, на основании которого истец взыскивает арендную плату и пени, прекратил свое действие в связи с отсутствием объекта аренды - земельного участка 1 232,11 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702065:17, который был согласно пункту 2.1.5. договора предоставлен для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Уральская, 61 общей площадью 8077,8 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,61 снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,63 с образованием нового земельного участка 66:41:0702065:31 площадью 6419 кв. м.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком отсутствуют действующие письменные соглашения о размере неустойки, является обоснованным.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму взысканной по решению суда задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, действие которого прекращено и при отсутствии доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке, отсутствуют.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на ранее действовавший договор аренды, поскольку обстоятельства, связанные с принадлежностью земельных участков под многоквартирными домами в силу закона собственникам помещений в них, ранее, в том числе при приобретении ответчиком помещения в собственность, установлены не были. Игнорирование в данный момент обстоятельств, явившихся основанием для прекращения аренды, и самого факта прекращения арендных отношений не является в данном случае обоснованным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действие договора, на основании которого истец начислил неустойку, прекращено, доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая положения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 20.04.2020, суды, осуществив расчет самостоятельно, правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с общества в пользу администрации
14 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд при определении размера ответственности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон взыскание санкции за нарушение денежного обязательства в размере договорной неустойки (1%) и в размере, превышающем проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-20952/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева