Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская центральная городская больница» (далее – учреждение «Ревдинская центральная городская больница»; ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу № А60-20995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (далее – общество «УралРегионСтрой»; ИНН 6652025954, ОГРН 1086652000753) к учреждению «Ревдинская центральная городская больница» о взыскании задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Ревдинская центральная городская больница» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2015 № 001/а); ФИО2 (доверенность от16.02.2015 № 003);

общество «УралРегионСтрой» – ФИО3 (доверенность от 09.04.2014 № 20).

Общество «УралРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Ревдинская центральная городская больница» о взыскании 4 789 461 руб. 57 коп. задолженности по договору от 11.07.2013 № 01622000011813000912-0253530-01, в том числе 4 263 831 руб. 24 коп. по основным работам и 525 630 руб. 33 коп. по дополнительным работам, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Ревдинская Центральная городская больница» в пользу общества «УралРегионСтрой» взыскано 4 263 831 руб. 24 коп. задолженности, 41 794 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 44 515 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С учреждения «Ревдинская Центральная городская больница» в пользу общества «УралРегионСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, а также на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда от 18.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобеучреждение «Ревдинская центральная городская больница» просит решение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение «Ревдинская центральная городская больница» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что промежуточные расчеты за выполненную работу договором от 11.07.2013 не предусмотрены; в силу п. 8 договора от 11.07.2013 работы оплачиваются после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 до 31.12.2013.

Заявитель жалобы также указывает, что в рамках дела № А60-37020/2013 проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных обществом «УралРегионСтрой» работ по состоянию на 01.04.2014 составила 4 176 482 руб.; в связи с этим считает, что судом необоснованно взыскана полная стоимость договора, поскольку работы до конца не выполнены, кроме того, полагает, что подрядчиком использованы некачественные строительные материалы. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлен мотивированный отказ от подписания актов приемки работ, не доказаны факты некачественного либо неполного выполнения работ подрядчиком; ссылается при этом на имеющиеся в материалах дела письменные ответы учреждения «Ревдинская центральная городская больница» на направленные обществом «УралРегионСтрой» акты выполненных работ от 13.12.2013, 17.04.2014, 06.05.2014.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, поскольку при проведении экспертизы в рамках дела № А60-37020/2013 вопрос о качестве работ перед экспертом не ставился; а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.10.2014 № 73-к.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралРегионСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (заказчик), правопреемником которого является учреждение «Ревдинская центральная городская больница», и обществом «УралРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2013 № 0162200011813000912-0253530-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах № 11-09-003/1003, 11-09-002/1004, 11-09-001/1005.

В пункте 2.1 договора от 11.07.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ приходится на следующий рабочий день со дня заключения договора, то есть на 12.07.2013, окончание – через 60 дней с начала выполнения работ, то есть - 11.09.2013. Сторонами подписан график производства работ.

Согласно п. 8.1 цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп., является твердой, устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Ревдинская центральная городская больница» обязательства по оплате выполненных работ, общество «УралРегионСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 4 263 831 руб. 24 коп. задолженности по договору от 11.07.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «УралРегионСтрой» в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 11.09.2013 на общую сумму 4 263 831 руб. 23 коп., в том числе на сумму 1 162 462 руб. 95 коп., 2 651 396 руб. 40 коп., 449 971 руб. 88 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и полученные заказчиком в очередной раз 17.04.2014; локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ на сумму 525 630 руб. 33 коп. № 1068, 1069, 1070; акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 11.09.2013 на сумму 525 630 руб. 33 коп., также полученные заказчиком 17.04.2014; акт от 05.09.2013 на электромонтажные работы стоимостью 87 349 руб. 24 коп.

Судами установлено, что учреждение «Ревдинская центральная городская больница» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «УралРегионСтрой» о понуждении ответчика исполнить договор от 11.07.2013 № 0162200011813000912-0263530-01, взыскании неустойки в сумме 724 851 руб. 27 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 10.09.2013 по 26.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-37020/2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралРегионСтрой» в пользу учреждения «Ревдинская центральная городская больница» взыскано 426 383 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 26.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судами установлено, что документы о сдаче-приемке работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика (письма от 01.08.2013 № 268, от 21.08.2013 №167, от 27.08.2013 № 162п, от 03.10.2013 № 259п, от 03.10.2013 № 260п). Согласно письму от 13.12.2013 № 250б обществом «УралРегионСтрой» в адрес учреждения «Ревдинская центральная городская больница» направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 263 831 руб. 24 коп.

В рамках дела № А60-37020/2013 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных обществом «УралРегионСтрой» по договору от 11.07.2013 в соответствии с локальными сметными расчетами (по каждому виду работ) № 11-09-002/1004, 11-09-001/1005, 11-09-003/1003.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2014 № 9417/13 стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных обществом «УралРегионСтрой» в соответствии с локальными сметными расчетами, по состоянию на 01.04.2013 составляет 4 176 482 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы, суды признали, что отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 11.09.2013, представленных учреждению «Ревдинская центральная городская больница» для подписания, является необоснованным.

При таких обстоятельствах выполненные обществом «УралРегионСтрой» работы по договору от 11.07.2013 № 0162200011813000912-0253530-01 подлежат оплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения «Ревдинская центральная городская больница» в пользу общества «УралРегионСтрой» 4 263 831 руб. 24 коп. долга по договору.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы составлял 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 заявителю жалобы было предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 03.12.2014 № 6731 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, то факт уплаты им государственной пошлины не подтвержден, в связи с чем с учреждения «Ревдинская центральная городская больница» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу № А60-20995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.В. Матанцев

В.В. Плетнева