Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» (далее – общество «ПасификСтрой», заявитель на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-20998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПасификСтрой» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017);

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - следственный изолятор, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.12.2017.

Общество «ПасификСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий следственного изолятора по отказу в приеме почтового отправления, о признании незаконным бездействия в части согласовании порядка приема-передачи почтовых отправлений. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо производить прием-передачу почтовых отправлений согласно графику: еженедельно понедельник, среда, пятница, исключая праздничные дни, в период с 09 - 00 часов до 11 – 00 часов.

Решением суда от 19.06.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПасификСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Следственный изолятор отзыв на кассационную жалобу не представил.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПасификСтрой» имеет лицензию на услуги почтовой связи от 10.07.2015 № 142643 и является оператором почтовой связи, в том числе оказывает услуги физическим лицам по доставке почтовых отправлений в адрес физических лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Обществом «ПасификСтрой» 27.09.2016 в адрес заинтересованного лица направлен запрос о согласовании времени и сроков передачи почтовых отправлений лицам, находящимся в следственном изоляторе.

Поскольку ответ получен не был, общество «ПасификСтрой» обратилось за разъяснениями в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации.

Письмом от 21.02.2017 Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации сообщила заявителю, что учреждения и органы уголовно-исполнительной системы взаимодействуют с операторами почтовой связи в установленном порядке.

Общество «ПасификСтрой», получив посылку, адресованную лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, 12.04.2017 направило уведомление начальнику следственного изолятора о необходимости принятии от почтовой службы почтового отправления либо направить представителя в офис почтовой службы.

Общество «ПасификСтрой» 13.04.2017 доставило посылку в адрес заинтересованного лица для лица, содержащегося в следственном изоляторе.

Однако посылка сотрудниками учреждения не была принята, о чем составлен акт от 13.04.2017, из содержания которого следует, что сотрудники следственного изолятора отказались получить посылку ввиду отсутствия указания руководства, в связи с чем обществу «ПасификСтрой» было предложено оформить посылку как передачу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «ПасификСтрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств настоящего спора в предмет доказывания по делу входит установление законности действий заинтересованного лица по отказу в приеме посылки и согласовании порядка приема-передачи почтовых отправлений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия), возлагается на следственный изолятор.

В качестве обоснования правомерности своих действий заинтересованное лицо сослалось на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, утвердивший Правила внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила № 189).

Суд первой инстанции счел, что заявитель, в силу Правил № 189, должен был согласовать порядок приема-передачи почтовых отправлений с заинтересованным лицом, а поскольку такое согласование не было проведено, оспариваемые действия (бездействие) следственного изолятора соответствуют требованиям, изложенным в п. 66-68, 72 Правил № 189.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда и при этом указал, что письмами от 11.05.2017 № 55/ТО/1-38844, от 14.10.2015 № 25/СИ1/1/6-6780 следственный изолятор все же согласовал заявителю время доставки почтовых отправлений, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии нарушения права заявителя.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд определил момент начала течения срока давности датой письма заявителя (27.09.2016) с просьбой согласовать прием-передачу почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Пунктами 66-68, 72 Правил № 189, на которые сослались суды в обоснование законности действий (бездействия) следственного изолятора, определяется порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач.

Суды, сделав вывод о соблюдении следственным изолятором вышеуказанных Правил, тем не менее, не выявили содержание норм, на которые сослались в обоснование своих выводов (есть ли в них указание на обязательность согласования) и не исследовали наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми Правила № 189 связывают невозможность принятия посылок (п. 75).

Кроме того, вывод о фактическом согласовании следственным изолятором, являющимся стороной по настоящему делу, порядка приема-передачи посылок сделан судом на основании писем от 11.05.2017 № 55/ТО/1-38844, от 14.10.2015 № 25/СИ1/1/6-6780 без исследования их содержания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что одним из требований заявителя, являлось признание незаконным отказа в приеме почтового отправления.

Поскольку отказ произошел 13.04.2017 (именно с этой даты общество «ПасификСтрой» узнало о нарушении своего права), а в суд заявитель обратился 02.05.2017, срок подачи заявления не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды применили нормы права, не исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-20998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова