Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» (далее - ТСН «Паркинг Волошина 1») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.05.2021 по делу № А60-20/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «УЖК Территория – Запад» (далее – общество «УЖК Территория – Запад») – ФИО1 (доверенность
от 12.01.2021 № 10-10/07).

ТСН «Паркинг Волошина 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК Территория – Запад» об устранении недостатков общего имущества многоуровневой надземной автостоянке в форме обязания: установить привод заслонки системы В1 вентиляционной камеры (3 этаж); восстановить работоспособность огнезадерживающих клапанов системы противопожарной защиты в приточной вентиляционной камере (2 этаж); восстановить воздуховоды общеобменной вентиляции (1 этаж). Устранение недостатков произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника машиномест надземной автостоянки ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН «Паркинг Волошина 1» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Паркинг Волошина 1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при предъявлении искового заявления истец исходил из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга. По мнению заявителя в соответствии с договором ответчик обязан оказывать комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества парковочного комплекса, следовательно, при возникновении недостатков общего имущества в период управления паркингом ответчик обязан был их устранить. Отмечает, что общество «УЖК Территория – Запад» не представило доказательств возникновения недостатков до передачи паркинга от застройщика, то есть до возникновения договорных отношений. ТСН «Паркинг Волошина 1» считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК Территория – Запад» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Опровергая доводы заявителя кассационной жалобы, указывает, что ТСН не является стороной по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневой надземной автостоянки. Наличие недостатков в системе общедомовой вентиляции, отраженных в акте осмотра от 28.02.2020, не является следствием ненадлежащей эксплуатации многоуровневой надземной автостоянки, данные недостатки возникли по вине третьего лица, в результате реализации принятого по итогам внеочередного общего собрания собственников машиномест
в многоуровневой надземной автостоянке решения. Общество «УЖК Территория – Запад» не имело права препятствовать реализации принятого общим собранием решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Паркинг Волошина 1» осуществляет управление общим имуществом собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке, расположенной по адресу: <...> стр. 1, с 28.02.2020 (с момента приемки объекта от ответчика) на основании решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного протоколом №1-2019 от 01.12.2019.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников парковочных мест в многоуровневом паркинге (гараже) по адресу:
<...> от 01.10.2015 общество «УЖК «Территория-Запад» выбрано управляющей компанией для обслуживания многоуровневого паркинга, а также утвержден проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязан оказывать комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества парковочного комплекса - гаража согласно Приложению № 1.

Согласно акту от 28.02.2020 осмотра надземной автостоянки по адресу: ул. Волошина, 1 с целью обследования технического состояния на 28.02.2020 система общеобменной вентиляции имеет следующие недостатки: вытяжная венткамера, 3 этаж: система В1 - демонтирован привод заслонки; приточная венткамера, 2 этаж: на системе ПЗ огнезадерживающие клапаны в закрытом состоянии; демонтирован участок воздуховода общеобменной вентиляции на первом уровне стоянки (около автомойки). Указанный акт подписан представителем ответчика.

ТСН «Паркинг Волошина 1» 19.03.2020 обратилось к ответчику
с претензией относительно необходимости устранения данных недостатков в срок до 01.05.2020, поскольку недостатки общего имущества не устранены до настоящего времени, товарищество обратилось с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, признав возражения ответчика по иску обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, ООО «УЖК «Территория-Запад» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного договором, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. В процессе осуществления деятельности по управлению, управляющая организация руководствуется нормативно-правовыми актами, являющимися обязательными для их применения эксплуатирующими организациями, а также условиями заключенных договоров управления.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора судами установлено, что трехуровневая надземная автостоянка (№7 по ПЗУ) расположенная по адресу: <...> стр. 1, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2399 от 09.04.2015, далее по тексту - «многоуровневая надземная автостоянка».

Застройщиком надземной автостоянки является акционерное общество "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Данная многоуровневая надземная автостоянка является объектом долевого строительства. Все машиноместа (нежилые помещения) приобретались собственниками на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Общество "УЖК «Территория-Запад" в рамках принятых на себя обязательств, на основании протокола общего собрания от 01.10.2015, в период в 01.10.2015 по 28.02.2020 осуществляло функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоуровневой надземной автостоянкой.

В период управления многоуровневой надземной автостоянкой управляющей организацией, по инициативе ФИО2, являющейся собственником машиномест: 1, 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 18.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке.

Одним из вопросов (п.4) на общее собрание вынесен вопрос о разрешении ФИО2 произвести устройство индивидуальной системы приточной и вытяжной вентиляции путем установки нового вентиляционного оборудования в границах детейлингового центра с выводом воздуховодов через места общего пользования на втором и третьем уровнях многоуровневой надземной автостоянки в уровень кровли.

На этапе согласования размещения в многоуровневой надземной автостоянке детейлингового центра, со стороны ФИО2 в адрес управляющей организации был представлен проект, в том числе рабочая документация, разработанная ООО «Белый лист». В соответствии с протоколом общего собрания собственников машиномест № 1/2016 от 18.05.2016, большинством голосов были приняты, в том числе следующие решения, а именно:

1) О предоставлении ФИО2 в пользование на возмездной основе общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга, на следующих условиях: «в пользование предоставляется часть общего коридора площадью 80 м2, расположенного на первом уровне паркинга по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга (часть мест общего пользования, расположенных между принадлежащими
ФИО2 нежилыми помещениями под номерами 1, 2, 3, 4 и 23, 24, 25, 26, 27, 28, для присоединения к детейлинговому центру в соответствии
с проектом, а также об определении стоимости услуг по предоставлению общего имущества ФИО2 в размере 100 руб./м2.

2) Об определении стоимости услуг по предоставлению общего имущества ФИО2 в размере 100 руб./м2. Определить ответственным лицом, которое от имени собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге - ООО «УЖК «Территория - Запад». Определить размер агентского вознаграждения ООО «УЖК «Территория - Запад» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы в размере 15 % от стоимости услуг за месяц.

3) О предоставлении в пользование общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга ФИО2 для размещения рекламной конструкции и вывески с «бегущей строкой» на следующих условиях: в пользование предоставляется фасад паркинга. Ответственное лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга - ООО «УЖК «Территория -Запад».

4) Об определении стоимости услуг по предоставлению общего имущества для размещения рекламной конструкции на фасаде паркинга - 100 руб./м2. Размер агентского вознаграждения ООО «УЖК «Территория - Запад» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы - 15 % от стоимости услуг за месяц.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Все существенные условия договора установлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1
г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Согласно пояснениям ответчика, в процессе устройства детейлингового центра, с мая 2016 года, ФИО2 производились работы по устройству индивидуальной системы вентиляции автомойки, в результате которых произведено вмешательство (переустройство) в общую систему вентиляции, путем частичного демонтажа проектных воздуховодов, являющуюся общедолевым имуществом всех собственников 296 машиномест. Вместе с тем, по настоящее время детейлинговый центр в эксплуатацию не запущен и находится в стадии незавершенного строительства, соответственно, система вентиляции в местах общего пользования с мая 2016 года находится также в разобранном состоянии. Ввиду того, что при производстве работ по обустройству индивидуальной системы вентиляции ФИО2 не были завершены проектные решения, разработанные проектной организацией по устройству детейлингового центра, общая система вентиляции претерпела изменения, которые стали причиной нарушения воздухообмена в паркинге.

Из представленного в материалы дела акта комиссионного осмотра
от 12.04.2019 следует, что специалистами управляющей организации совместно с представителями обслуживающей организации обществом с ограниченной ответственностью РЭО, проведено комиссионное обследование приточно-вытяжной вентиляции многоуровневой надземной автостоянки, в ходе которой установлено несоответствие фактически смонтированного вентиляционного оборудования проекту общества с ограниченной ответственностью «Белый лист».

Кроме того, как пояснил ответчик после установления факта нарушения системы вентиляции в адрес ФИО2 направлены претензии, в том числе претензия от 30.05.2019 исх. № 2124, с требованиями о приведении системы вентиляции в многоуровневой надземной стоянки в соответствии
с проектом общества «Белый лист», либо в соответствии с первоначальным проектом застройщика.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и пояснения ответчика материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли
к обоснованному выводу, что недостатки в системе вентиляции многоуровневой надземной автостоянки, возникли в связи и на основании принятого собственниками машиномест решения и в результате действий собственника машиномест ФИО2 по устройству детейлингового центра в многоуровневой надземной автостоянке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 28.02.2020 состоялась передача многоуровневой надземной автостоянки от ООО «УЖК «Территория - Запад» в управление ТСН «Паркинг Волошина 1», приняв во внимание, что как в период управления многоуровневой надземной автостоянки, так и в период после перехода управления многоуровневой надземной автостоянки к ТСН «Паркинг Волошина 1», не несет ответственности за вред причиненный общему имуществу собственников нежилых помещений, поскольку, не являлась инициатором принятых решений, не являлась реализатором принятого решения по устройству детейлингового центра, не являлась исполнителем работ по устройству детейлиногового центра, выразившихся в переустройстве системы вентиляции, недостатки в системе вентиляции многоуровневой надземной автостоянки, возникли по причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным
в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены требования истца в полном объеме. По указанным истцом обстоятельствам судами не установлено нарушений ответчика при управлении общим имуществом: отсутствует как факт нарушений, так и вина ответчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021
по делу № А60-20/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров