Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

о включении требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-21054/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник), ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), в котором заявители просят: признать их несостоятельными (банкротами) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.11.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2022 поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 212 руб. 31 коп. удовлетворено. Суд включил требование кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 121 212 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления банком требований истёк.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2013 между должником и банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 2180023135, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.

В соответствии с расчетом задолженность должника составляет 121 212 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств по основному долгу, возникло до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве текущим не является.

На момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, доказательств погашения долга в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк просил включить его требование в размере 121 212 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком сроков исковой давности отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 121 212 руб. 31 коп. обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-21054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева