Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – общество «Гидро-С») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А60-21068/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Гидро-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» (далее – общество «Модус-Строй») о взыскании 1 345 681 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гидро-С» - Алферова Е.О. (доверенность от 20.06.2014).

Представители общества «Модус-Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Гидро-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Модус-Строй» о взыскании 1 345 681 руб., из них 62 565 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-1Б, 1 283 116 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-Б.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1 341 979 руб.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Модус-Строй» в пользу общества «Гидро-С» взыскано 1 281 181 руб. основного долга и 25 726 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 1 306 907 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции также указано на взыскание с общества «Модус-Строй» в пользу общества «Гидро-С» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму – 1 306 907 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. С общества «Модус-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 376 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 с учетом определения от 11.12.2014 об исправлении арифметической ошибки (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества «Модус-Строй» в пользу общества «Гидро-С» 562 170 руб. основного долга и 12 337 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, всего 574 507 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судом апелляционной инстанции также указано на взыскание с общества «Модус-Строй» в пользу общества «Гидро-С» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму – 574 507 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента принятия постановления и до полной уплаты взысканной суммы (на случай неисполнения судебного акта). С общества «Гидро-С» в пользу общества «Модус-Строй» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Гидро-С» из федерального бюджета возвращено 37 руб. 02 коп., излишне уплаченных по госпошлине по иску.

В кассационной жалобе общество «Гидро-С» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика 1 133 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически на объект было завезено 1572 куб.м. щебня, что подтверждено исполнительной геосъемкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСПАСЛА» и утвержденной в ГлавАрхитектуре г. Екатеринбурга, при этом истцом завезено 1031 куб. м., что следует из актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3 (881 куб.м.) и за октябрь 2012 года № 1 (150 куб.м.); после остановки истцом работ на объекте ответчиком было завезено щебня в объеме 439,1 куб.м., что истцом не оспаривается, то есть в совокупности по актам истца и ответчика завезено 1470,1 куб.м., а по данным геосъемки – 1572 куб. м., которые могут допускать незначительные расхождения в объеме из-за неровности исследуемых поверхностей. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом обоснования суда апелляционной инстанции о невозможности принять дополнительный объем щебня, не входящий в первоначальную ведомость (смету) по договору, то должен быть принят во внимание весь объем, предусмотренный договором – 885 куб. м., из которого ответчиком было уже оплачено 150 куб.м., соответственно, оставшийся неоплаченный объем составляет 735 куб. м. стоимостью 955 500 руб., а выявленный дополнительный объем щебня завозился ответчиком и не должен приниматься во внимание при расчетах с истцом, таким образом, с учетом неоплаченной задолженности за выполненные работы по устройству газона в размере 177 500 руб., которая не оспаривается ответчиком, общая сумма задолженности составит 1 133 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «Модус-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - общество «Стройпрогресс», подрядчик) были заключены два договора строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-Б, 27/09-1Б.

На основании соглашения от 11.04.2013 № 1 о перемене лиц в обязательстве первоначальный подрядчик (общество «Стройпрогресс») с согласия генподрядчика (общества «Модус-Строй») перевел с 11.04.2013 все свои обязательства (права и обязанности) по договорам от 27.09.2012 № 27/09- Б, 27/09-1Б с 11.04.2013 на нового подрядчика - общество «Гидро-С».

По условиям договора строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-Б подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с графиком производства работ № 1 (приложение № 2 к договору) работы по благоустройству территории на объекте: «9-11 этажный жилой дом с офисами в цокольном и на 1-м этаже, 5 пусковой комплекс ул. Радищева, 31 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в локальной смете № 26/09 договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору. Договорная цена, утвержденная приложением № 1 локальной сметы № 26/09, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Стороны допускают поэтапное согласование дополнений к приложению № 1 к договору в соответствии со сроками и объемами выданной подрядчику проектной документации.

В соответствии с п. 10.3 договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней после предъявления проверяет по актам выполненных работ формы КС-2 фактически выполненные объемы работ с оформленной на них исполнительной документаций, а также проверяет форму КС-6, акты сверок по состоянию на 20 число отчетного периода, а также выписывает акты оказания генподрядных услуг и акты зачета взаимных требований на сумму генподрядных услуг и предоставленных энергоресурсов; при отсутствии претензий подписывает их либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в подписании, после чего подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку формы КС-3 и счет-фактуру), которые рассматриваются генподрядчиком в течение последующих 5 рабочих дней.

В ведомости договорной цены № 26/09 определены виды, объем, стоимость работ. Согласно данной ведомости общая стоимость работ составляет 4 502 050 руб., в том числе 177 500 руб. - стоимость работ по устройству газона, посеву семян в объеме 710 кв. м., 1 150 500 руб. - стоимость работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см., цена 1 куб.м. – 1300 руб.) в объеме 885 куб. м.

Обществом «Модус-Строй» и обществом «Стройпрогресс» подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 1 152 600 руб., в том числе работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 150 куб. м., стоимость которых составляет 195 000 руб.

Обществом «Гидро-С» оформлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3, в котором отражены работы по устройству газона и посеву семян в объеме 710 кв.м. стоимостью 177 500 руб. и работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-4-мм., толщ. 40 см.) в объеме 881 куб.м. общей стоимостью 1 145 300 руб., всего на общую сумму 1 322 800 руб. Данный акт обществом «Модус-Строй» не подписан.

По условиям договора строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-1Б подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Пристроенная подземная автостоянка в осях Т2-Т12, 8-17 (стр. № 1 К) - 7 пусковой комплекс, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева, 31».

В соответствии с ведомостью договорной цены № 26/09-1 (приложение № 1 к договору № 27/09-1Б) общая стоимость работ составляет 3 265 250 руб.

Обществом «Модус-Строй» и обществом «Стройпрогресс» подписаны акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3 и 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2013 № 4, 5, согласно которым работы по договору № 27/09-1Б выполнены на общую сумму 64 500 руб.

В договорах строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09 Б , 27/09-1Б предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за минусом 3% от суммы выполненных работ за услуги генподрядчика.

Общество «Гидро-С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Модус-Строй» о взыскании 1 345 681 руб., из них 62 565 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-1Б на основании двусторонних актов за ноябрь 2013 года № 3 и 4, 1 283 116 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2012 № 27/09-Б на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3.

В обоснование заявленных требований общество «Гидро-С» ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3 и 4 на общую сумму 64 500 руб. по договору № 27/09-1Б подписаны сторонами, но генподрядчиком – обществом «Модус-Строй» работы не оплачены, задолженность по данным актам за минусом 3% за услуги генподрядчика составляет 62 565 руб.

Общество «Гидро-С» указывает на то, что в рамках договора от 27.09.2012 № 27/09–Б им выполнены работы по устройству газона и посеву семян в объеме 710 кв.м. стоимостью 177 500 руб. и устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-4-мм., толщ. 40 см.) в объеме 881 куб.м. общей стоимостью 1 145 300 руб., в связи с чем составлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3 на общую сумму 1 322 800 руб. и соответствующая справка формы КС-3 от 06.11.2013 № 3, которые были направлены в адрес общества «Модус-Строй», однако обществом «Модус-Строй» данный акт не подписан и работы не оплачены, задолженность за минусом 3% от суммы выполненных работ за услуги генподрядчика составляет 1 283 116 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата по двусторонним актам в сумме 64 500 руб. платежным поручением от 10.06.2014 № 376 с указанием в назначении платежа договоров от 27.09.2012 № 27/09-1Б и 27/09-Б, а также заявлено, что им не оспаривается факт выполнения работ по устройству газона и посеву семян в объеме 710 кв.м. стоимостью 177 500 руб.

Ответчик представил возражения против исковых требований в отношении требования об оплате работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-4-мм., толщ. 40 см.) в объеме 881 куб.м. общей стоимостью 1 145 300 руб., ссылаясь на то, что всего по договору от 27.09.2012 № 27/09-Б было предусмотрено выполнение работ объемом 885 куб. м., между тем ранее был принят и оплачен объем работ в размере 150 куб.м., при этом ответчиком самостоятельно был завезен щебень объемом 439,1 кв.м., что истцом не оспаривается, следовательно, предполагаемый объем работ, выполненный истцом и подлежащий оплате, составляет 295,9 куб.м. стоимостью 384 670 руб.

Истец уточнил исковые требования, указывая на то, что им в рамках договора от 27.09.2012 № 27/09-Б выполнены работы по устройству газона и посеву семян в объеме 710 кв.м. стоимостью 177 500 руб., которые не оплачены, а также ответчиком не оплачен объем работ с использованием щебня в размере 927,68 куб.м. стоимостью 1 205 984 руб. (всего 1 383 484 руб.), задолженность по оплате за минусом 3% за услуги генподрядчика составляет 1 341 979 руб.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что общий объем завезенного на объект щебня составляет 1572 куб.м., что следует из исполнительной геосъемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСПАСЛА» и утвержденной в ГлавАрхитектуре г. Екатеринбурга, при этом ответчиком завезено 439, 1 куб.м., то есть оставшийся объем завезен истцом и составляет 1077,68 куб.м., из которых 150 куб.м. оплачено, то есть неоплаченным является объем щебня в размере 927, 68 куб.м.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично – в сумме 1 281 181 руб., ссылаясь на то, что первоначально исковые требования были заявлены в сумме 1 345 681 руб. и являлись обоснованными, при этом ответчиком произведена частичная оплата в сумме 64 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения требований истца в сумме, превышающей 1 281 681 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 562 170 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 562 170 руб., суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по устройству газона и посеву семян в объеме 710 кв.м. стоимостью 177 500 руб., разногласия истца и ответчика касаются объема выполненных и подлежащих оплате работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм., толщ. 40 см.) по договору от 27.09.2012 № 27/09-Б.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из исполнительной съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСПАСЛА» в 2014 году и представленной истцом в дело, объем выполненных на объекте работ с использованием щебня составляет 1572 куб. м.

При этом по условиям договора от 27.09.2012 № 27/09-Б генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 885 куб.м. стоимостью 1 150 500 руб.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 предыдущим подрядчиком выполнены работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 150 куб. м., стоимость которых составляет 195 000 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что генподрядчиком самостоятельно выполнены работы с использованием щебня в объеме 439,1 куб. м.

Истцом заявлено требование об оплате работ с использованием щебня в объеме 927, 68 куб.м. и в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 3, в котором отражены работы по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга (щебень фр. 20-40 мм, толщ. 40 см) в объеме 881 куб. м. на сумму 1 145 300 руб. Данный акт ответчиком не подписан, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик отказался подписывать данный акт ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме, превышающем объем, установленный договором; между тем надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ, не представлено; из имеющейся переписки сторон данные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец, выполнивший работы в большем объеме, чем согласовано в ведомости к договору от 27.09.2012 № 27/09-Б, лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме – 927,68 куб.м., в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке работ в указанном объеме, принимая во внимание то, что договором от 27.09.2012 № 27/09-Б предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению истцом в объеме 885 куб.м., при этом стороны не отрицают факт выполнения предыдущим подрядчиком работ с использованием щебня в объеме 150 куб.м., факт самостоятельного выполнения генподрядчиком работ с использованием щебня в объеме 439,1 куб. м., учитывая доводы ответчика о том, что объем работ, выполненный истцом и подлежащий оплате, составляет 295,9 куб.м., суд апелляционной инстанции признал, что объем подлежащих оплате работ по устройству щебеночной подготовки на крыше паркинга составляет 295,9 куб. м. (885 куб. м. - 150 куб. м. - 439,1 куб. м.) стоимостью 384 670 руб., а общая стоимость подлежащих оплате работ с учетом работ по устройству газона, посеву семян в сумме 177 500 руб., выполнение которых признает ответчик, составляет 562 170 руб. (384 670 руб. + 177 500 руб.).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 562 170 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на всю взыскиваемую сумму (562 170 руб. основного долга + 12 337 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставшийся неоплаченным объем составляет 735 куб.м. стоимостью 955 500 руб., не принимаются. Как видно из материалов дела, истцом неоднократно изменялась предъявленная к взысканию стоимость работ с использованием щебня, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный объем выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 562 170 руб., исходил из совокупности установленных обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А60-21068/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.В. Матанцев

А.В. Кангин