Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-21085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Десятый Арбитражный апелляционный суд прибыл представитель предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представительФинансового управления администрации муниципального образования «город Алапаевск» (далее - управление) - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неприостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) в связи с непогашением долга по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21778/2005, и о возложении на управление обязанности приостановить в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по всем лицевым счетам учреждения в целях полного исполнения указанного исполнительного документа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета; учреждение является муниципальным казенным учреждением, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц; в силу п. 15 ч. 2 ст. 2 Положения об управлении, утвержденного решением Думы муниципального образования «город Алапаевск» от 21.10.2010 № 503, управление осуществляет открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета муниципального образования «город Алапаевск», таким образом, управление является обязанным лицом по приостановлению расходных операций; в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 данной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений; в нарушение указанных требований управление не уведомило взыскателя о неисполнении в трехмесячный срок исполнительных документов и не приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, следовательно, управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам учреждения; указанное бездействие существенно нарушило право предпринимателя на получение исполнения по исполнительному листу, создав препятствия нормальной предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, судами не применены ст. 10, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также были неверно истолкованы нормы ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что предъявление исполнительного листа к субсидиарному должнику не освобождает основного должника от погашения задолженности.

Предприниматель полагает, что у учреждения могут в будущем появиться денежные средства в случае выделения их собственником учреждения, которые должны идти на погашение требований по исполнительному листу; законодатель специально предусмотрел норму о приостановлении исполнения операций до полного погашения по исполнительному листу, а не до предъявления его в иной орган или к субсидиарному должнику и т.д., при этом, не указал какие-либо иные обстоятельства, отменяющие это приостановление; двойное погашение предотвращается путем уведомлений, которые дают друг другу основной и субсидиарный должники при осуществлении погашений; переплата возвращается должникам добровольно, а при невозврате в добровольном порядке путем подачи претензии и предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения; таким образом, гражданское законодательство позволяет разрешать подобные ошибки и разногласия по поводу платежей; взыскание одновременно с основного и субсидиарного должников помогает предотвратить злоупотребление правом со стороны должников, которые являются аффилированными лицами; согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казна муниципального образования состоит из имущества муниципального образования, не закрепленного за предприятиями и учреждениями, следовательно, при взыскании с казны (в субсидиарном порядке) у субсидиарного должника есть возможность свободно отдавать в распоряжение денежные средства своим учреждениям, не опасаясь их возможного списания, если взыскание с этого учреждения не ведется; для соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов необходимо производить одновременное взыскание как с основного, так и с субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 по делу № А60-21778/2005 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» взыскано 6 878 918 руб. 37 коп.

Определением суда от 30.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» на предпринимателя.

Предприниматель предъявил в управление исполнительный лист № 136464, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21778/2005 на взыскание с учреждения денежных средств в сумме 6 878 918 руб. 37 коп.

Полагая, что управление допустило незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

На основании ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными актами законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса.

В силу п. 1-7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 названного Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абз. 1 п. 3, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абз. 1 п. 3, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При нарушении должником указанных требований орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абз. 1 п. 3 данной статьи. При неисполнении должником установленных требований орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 названной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в случае допущения им нарушений требований, установленных п. 3, 6 и 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 9 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Суды, установив, что по исполнительному листу № 136464 управлением не приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по истечении трех месяцев, предусмотренных для исполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу, и не были направлены в установленный срок взыскателю сведения о неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев, сделали вывод о несоблюдении управлением положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении взыскания на денежные средства учреждения.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что бездействие управления не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Приказом управления от 31.03.2017 № 17 приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения.

Из содержания бюджетной сметы на 2017 г., составленной в отношении получателя бюджетных средств - учреждения, следует, что денежные средства выделены учреждению только для начислений по оплате труда.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку взыскание за счет денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, невозможно в силу их отсутствия, приостановление операций по лицевым счетам учреждения не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, а лишь парализует деятельность учреждения.

Соответственно, оспариваемое заявителем бездействие управления не влечет нарушение его прав и законных интересов, защита которых при установленных судами обстоятельствах возможна только в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-21085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.12.2017 № 31 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова