Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Стройресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-21111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023);

Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – банк) с требованием о признании действий банка незаконными, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Банк России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки истца являются мнимыми или притворными,
а также доказательств проведения истцом операций, совершаемых в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, истец полагает, что у банка отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и банком 27.10.2020 был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого банк открыл расчетный счет и предоставил дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета.

Банком 13.09.2022 направлено письмо обществу по системе «Банк-клиент» об отнесении общества Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

С учетом этого банк применил следующие меры: непроведение любых операций по банковским счетам; прекращение возможности работы
с банковскими картами и большей части возможностей интернет-банка;
невыдача остатка денежных средств и неперевод его на счет клиента или третьего лица при расторжении договора с банком.

Не согласившись с действиями банка, общество обратилось
с иском по настоящему делу о признании действий по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) незаконными, обязании банка восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (карт).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что действия банка соответствуют нормативным актам в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля за проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля (далее – ПВК) возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П
«О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – положение
№ 375-П).

Указанный в положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона
от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 – 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу «Знай своего клиента») в отношении клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого клиента (за исключением определенных пунктом 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банк России и клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета; прекратить возможность использования таким клиентом электронного средства платежа.

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа к ней устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на клиента/банковский счет клиента/электронное средство платежа банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету (-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что общество является клиентом банка с 10.02.2020. Основной вид деятельности клиента – строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено также, что на расчетный счет клиента поступали денежные средства от юридических лиц за подшипники, поступившие средства в короткий промежуток времени клиент перечислял на счета других юридических лиц по договорам поставки.

При этом по счету клиента не проводились операции, характеризующие ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, иные хозяйственные операции), не осуществлялись обязательные платежи в бюджет.

По запросу банка клиент не представил документы в требуемом объеме (не представлены в надлежащем виде по пункту 3 запроса договоры, спецификации, акты, накладные (товарные, транспортные), счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и другие документы, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами, не предоставлена информация о порядке и форме выплаты заработной платы сотрудникам (при наличии штата), штатное расписание, иная финансовая отчетность, выписки по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях с назначением платежа, наименованием контрагентов.

На основании ПВК банк отнес операции клиента к подозрительным.

Сведения о подозрительных операциях клиента направлены банком в уполномоченный орган.

Таким образом, 10.08.2022 банк отнес общество к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с разработанными на основании пункта 2 статьи 7.7 Закона
№ 115-ФЗ правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма.

Банком 12.09.2022 была получена информация от Банка России
об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Таким образом, банк в отношении рассматриваемого счета применил 13.09.2022 меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Соответствующее сообщение было направлено в Банк России.

При этом 13.09.2022 истцу в чате системы дистанционного банковского обслуживания банка было направлено уведомление о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением Банком России и банком клиента к высокой группе (степени) риска.

Не согласившись с отнесением его к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, истец обратился в межведомственную комиссию при Банке России.

Межведомственная комиссия с участием Федеральной таможенной службы России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, вынесла решение о наличии оснований для применения к обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Письмом от 20.03.2023 соответствующее было решение направлено
в адрес истца.

Согласно пункту 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что межведомственная комиссия приняла решение
о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ,
в соответствии с нормами действующего законодательства банк не может изменить уровень риска совершения подозрительных операций такому клиенту, а в ситуации присвоения высокого уровня риска клиенту банк обязан применять меры, установленные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Проанализировав банковские выписки общества, принимая во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где размещены сведения о недостоверности данных о местонахождении контрагентов общества, учитывая, что по указанным счетам общества уплата налогов в бюджет Российской Федерации, а также операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное), осуществлялись в незначительных объемах, уплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджет не сопоставимы с масштабом деятельности общества, межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии у банка оснований для применения к обществу указанных мер.

Таким образом, учитывая, что банк ограничил предоставление услуг по договору банковского счета на основании критериев отнесения истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, обоснованность данного отнесения подтверждена решением межведомственной комиссии Банка России, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-21111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота