Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карлова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-2112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» – Третьякова Ю.В. (доверенность от 20.01.2017 № 123); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Русалевой Е.Ю. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 03.03.2017); Карлова А.А. – Шематонов А.В.

Рассмотрев ходатайство Карлова А.А. об истребовании доказательств, материалов дела по требованию конкурсного управляющего об истребовании документов о деятельности общества (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд кассационной инстанции с учетом предмета данного рассмотренного судами обособленного спора, содержания обжалуемых судебных актов, положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп», должник) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 в отношении общества «Стройгрупп» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 общество «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Русалева Е.Ю.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий общества «Стройгрупп» Русалева Е.Ю. 02.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карлова А.А. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в конкурсную массу 3 998 601 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий общества «Стройгрупп» уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя должника Карлова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу последним документов, отражающих хозяйственную деятельность, наличие актив и пассивов должника; уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицина Тамара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 (судья Опарина Н.И.) заявленные требования удовлетворены, с Карлова А.А. в конкурсную массу общества «Стройгрупп» взыскано 3 998 601 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что суды не указали, в чем заключалась противоправность действий Карлова А.А., которые привели к несостоятельности (банкротству) общества «Стройгрупп», не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-54097/2014 имеют преюдициальное значение для данного спора. Карлов А.А. отмечает, что не участвовал в рассмотрении дела № А60-54097/2014 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – общество «Энергоавтоматика») и обществом «Стройгрупп», в связи с чем не имел возможности представить доказательства об отсутствии убытков у общества «Энергоавтоматика». Заявитель обращает внимание, что судами неправомерно не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, раскрывающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между открытым акционерным обществом «Ураласбест» и обществом «Энергоавтоматика», которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие убытков у общества «Энергоавтоматика».

Карлов А.А. указывает, что в основу судебных актов положены сведения о руководителе, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Стройгрупп», представленной конкурсным управляющим; при этом названная выписка содержит недействительные сведения о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения Карлова А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что субъектом, на которого может быть возложена ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является физическое лицо, осуществляющее функции органа управления должника на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, которым Карлов А.А. не является. Заявитель обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Синицина Т.Д., которой, как отмечает заявитель, были переданы все документы. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что передаточный акт от 19.08.2014 не подтверждает факт передачи документов; законом не установлено каких-либо специальных требований к содержанию акта приема-передачи документов бухгалтерского учета и степени его детализации.

Карлов А.А. обращает внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения Синициной Т.Д. относительно ее участия в обществе, нахождения бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника за период с 2011 по август 2014 г., а также о причинах, по которым названные документы по настоящее время находятся в ее распоряжении, не переданы конкурсному управляющему. По мнению заявителя, критическое отношение суда апелляционной инстанции к указанным пояснениям является необоснованным.

Заявитель полагает неправомерными ссылки судов на наличие у общества с ограниченной ответственностью СМУ «Техно-Изол» (далее – общество СМУ «Техно-Изол») активов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 12 286 000 руб., достаточных для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств у должника перед кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 19.08.2014; договор подряда от 13.12.2012 № СМУТИ/ЭНА-1/245 прекратил свое действие в сентябре 2013 г. вследствие одностороннего отказа общества «Энергоавтоматика». Заявитель отмечает, что состав и размер обязательств общества Стройгрупп» перед обществом «Энергоавтоматика» установлены в мае 2015 г. вступившим в законную силу судебным актом.

Карлов А.А. отмечает, что не принимал каких-либо управленческих решений, направленных на прекращение обязательственных правоотношений с обществом «Энергоавтоматика», также не давал соответствующих указаний Лаврикову А.В. Заявитель полагает, что являются неправомерными выводы судов относительно «номинальности» Синициной Т.Д. в деятельности общества «Стройгрупп».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Стройгрупп» Русалева Е.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Энергоавтоматика», не приобщается к материалам дела, в связи с отсутствием заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карлов А.А. являлся директором общества «Стройгрупп» (предыдущее наименование общество СМУ «Техно-Изол») с момента создания до 10.06.2013, с 10.06.2013 по 15.11.2013 – директором являлся Лавриков А.В., с 15.11.2013 по 06.08.2014 – директор общества Карлов А.А., с 06.08.2014 – Синицина Т.Д.

Сведения о переименовании общества СМУ «Техно-Изол» в общество «Стройгрупп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2014.

Дело о банкротстве в отношении общества «Стройгрупп» возбуждено 01.02.2016.

Ссылаясь на, то, что Карлов А.А., являясь участником и директором должника, не предпринял действий для погашения задолженности перед обществом «Энергоавтоматика», установленной вступившим в законную силу судебным актом, указывая на ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также полагая, что действия Карлова А.А. по фактическому прекращению деятельности должника путем передачи юридического лица субъектам, не имеющим намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, повлекли причинение убытков обществу «Стройгрупп», конкурсный управляющий должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта четвертого применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Карлова А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 названного Закона).

Как установлено судами, временный управляющий общества «Стройгрупп» 06.05.2016 направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов; на Карлова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

При обжаловании указанного определения суда от 28.10.2016 Карлов А.А. ссылался на акт приема-передачи документов от 19.08.2014, согласно которому документы переданы Синициной Т.Д.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе должника за 2013 г., сданном в налоговый орган 31.03.2014, согласно которому у общества «СтройГрупп» имелись активы на общую сумму 12 286 000 руб., из которых запасы – 8 717 000 руб., дебиторская задолженность – 2 726 000 руб., денежные средства – 788 000 руб., при этом учитывая, что в последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, суды пришли к выводу о том, что именно при Карлове А.А. должник вел хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества «Стройгрупп». При этом судами также установлено, что после вхождения Синициной Т.Д. в состав участников должника общество «Стройгрупп» прекратило ведение хозяйственной деятельности, сменило наименование, было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес.

Исследовав и оценив представленный акт от 19.08.2014, суды указали, что из данного документа невозможно установить какую информацию содержат перечисленные в актах документы о деятельности, имуществе (активах) должника; также, изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств передачи Синициной Т.Д. имущества общества «Стройгрупп» не имеется, при этом Карлов А.А., являющийся руководителем должника до 06.08.2014, не представил пояснения относительно дальнейшего расходования активов должника.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Синицина Т.Д. в 2014 г. являлась участником десяти организаций, в том числе единственным участником в девяти организациях и директором в семи организациях, при этом семь из названных организаций прекратили свою деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность, суды правомерно указали, что Синицина Т.Д. является «номинальным» участником и директором общества «Стройгрупп». Представленные в материалы дела пояснения Синициной Т.Д. были предметом оценки судов, не опровергают сделанные выводы с учетом изложенных обстоятельств о прекращении хозяйственной деятельности общества «Стройгрупп», состава реестра требований кредиторов должника; документы о деятельности должника не переданы конкурному управляющему и при рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, то, что необеспечение сохранности документации должника и непередача ее Карловым А.А. конкурсному управляющему лишили последнего возможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие сведений об активах общества «Стройгрупп», в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Карлова А.А. и невозможностью расчетов с кредиторами общества «Стройгрупп».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-54097/2014 с общества «Стройгрупп» в пользу общества «Энергоавтоматика» взысканы убытки в сумме 3 640 418 руб.15 коп., в том числе долг в сумме 1 363 144 руб. 50 коп., убытки в сумме 2 130 451 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2013 по 09.12.2014 в сумме 146 821 руб. 97 коп; проценты начисляются до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 363 144 руб. 50 коп., начиная с 10.12.2014г. по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых.

Названным судебным актом установлено, что 13.12.2012 между обществом «Энергоавтоматика» (генподрядчик) и обществом СМУ «Техно-Изол» (общество «Стройгрупп») (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМУТИ/ЭНА-1/245, по условиям которого должник по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте: «Завод по производству теплоизоляционный минераловатых материалов. 2-я технологическая линия». Виды работ определены в п. 1.1.1-1.1.4 договора.

Общество СМУ «Техно-Изол» письмом от 20.08.2013 № 133/13 сообщило обществу «Энергоавтоматика» об одностороннем прекращении обязательств по договору субподряда № СМУТИ/ЭНА-1/245 в части выполнения монтажных работ со ссылкой на реорганизацию предприятия и затруднения в подборе квалифицированных кадров.

В ответ на односторонний отказ общества СМУ «Техно-Изол» от исполнения договора, общество «Энергоавтоматика» 21.08.2013 уведомило должника об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушения п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках дела № А60-54097/2014 установлено, что односторонний отказ, заявленный обществом СМУ «Техно-Изол», являлся необоснованным.

Как установлено судами, Карлов А.А., исполняя функции единоличного исполнительного органа должника до 06.08.2014, являясь участником общества СМУ «Техно-Изол» (общество «Стройгрупп»), не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени перед обществом «Энергоавтоматика», при этом судами принято во внимание, что по состоянию на 31.12.2013 общество «Стройгрупп» располагало активами, за счет которых возможно было погашение названного долга.

Принимая во внимание, что Карлов А.А. как до 10.06.2013, так и в период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника Лавриковым А.В. также обладал информацией об исполнении условий договора субподряда от 13.12.2012 № СМУТИ/ЭНА-1/245, учитывая период, в который общество «Энергоавтоматика» предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда и обратилось в суд с соответствующим иском, суды пришли к выводам о том, что действия Карлова А.А. по передаче полномочий директора Лаврикову А.В. на период с 10.06.2013 по 15.11.2013 и последующей передаче полномочий директора Синициной Т.Д., непринятие мер к исполнению указанных обязательств нельзя признать добросовестными и разумными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями Карлова А.А., являющимся директором и единственным учредителем общества «Стройгрупп», и возникшими убытками в размере, установленном решением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу № А60-54097/2014.

Таким образом, установив, что действия Карлова А.А. по фактическому прекращению деятельности общества «Стройгрупп» повлекли причинение убытков должнику, непередача документов конкурсному управляющему должника (в части первичной документации) не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание сумму требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества «Стройгрупп» и непогашенных в ходе конкурсного производства, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Карлова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройгрупп» 3 998 601 руб. 01 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что Карлов А.А. не участвовал в рассмотрении дела № А60-54097/2014 по спору между обществом «Энергоавтоматика» и обществом «Стройгрупп», не имел возможность представить доказательства, отклоняется исходя из изложенного, осведомленности Карлова А.А. о наличии спора по исполнению обязательств по договору от 13.12.2012 № СМУТИ/ЭНА-1/245, исходя из установленных в данном обособленном споре обстоятельств не исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов конкурному управляющему. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что нормы о субсидиарной ответственности подлежат применению к лицу, осуществляющему функции органа управления должника на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, которым Карлов А.А. не является; согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Синицина Т.Д., отклоняются. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов, представленным доказательствам о деятельности общества «Стройгрупп», смене учредителя, руководителей, причин затруднительности формирования конкурсной массы должника дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-2112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин