Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – общество «УК «Металлургический холдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-21155/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» (далее – общество «УК «УЗПС») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Металлургический холдинг» - Аникина Т.В. (доверенность от 13.04.2010), Рыбников О.В., директор (протокол общего собрания участников от 18.01.2010);

общества «УК «УЗПС» - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.06.2010 № 64юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «УЗПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2009 в отношении общества «УК «УЗПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2009.

Решением суда от 22.04.2010 (судьи Новикова О.Н., Пшеничникова И.В., Соловцов С.Н.) общество «УК «УЗПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Металлургический холдинг», являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – общество «Металл-Трейд», просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 15, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проверил правомочность принятых на первом собрании кредиторов решений. По мнению заявителя кассационной жалобы, решения по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего не могли быть приняты на первом собрании кредиторов без участия общества «Металл-Трейд», обладающего более половины голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принимая решение о признании должника банкротом в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен самостоятельно установить правомочность принятых на первом собрании кредиторов решений.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» и общество «УК «УЗПС» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторное первое собрание кредиторов от 15.02.2010, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов более 30% является правомочным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим представлен отчет о результатах своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого (повторного) собрания кредиторов от 15.02.2010.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив отчет временного управляющего и результаты анализа финансового состояния должника, пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства и отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов, в том числе общества «Металл-Трейд», размер требований которого составляет более 50% от общего количества требований конкурсных кредиторов.

Временным управляющим 05.02.2010 созвано первое собрание кредиторов, которое в связи с отсутствием на собрании общества «Металл-Трейд» признано неполномочным ввиду отсутствия кворума.

Временным управляющим собрание кредиторов созвано повторно 15.02.2010. Согласно протоколу № 1 повторного первого собрания кредиторов от 15.02.2010 на собрании из шести кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, присутствовали пять, с суммарным числом требований в размере 117 403 026 руб. 20 коп, что составляет 33,75% от общего числа требований, включенных в состав третьей очереди реестра; общество «Металл-Трейд» не принимало участие в собрании.

Собранием кредиторов, в частности, единогласно приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уведомления общества «Металл-Трейд» о времени и месте проведения повторного собрания 15.02.2010, обществом «Металл-Трейд» в порядке ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания не обжаловались, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, отклонил ходатайство общества «Металл-Трейд» об отложении дела и обязании временного управляющего провести еще одно повторное собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление конкурсных кредиторов, отраженное в протоколе собрания кредиторов от 15.02.2010, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С., в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял решение о признании должника банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Чу Э.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, обоснованно указав на то, что обществом «Металл-Трейд» в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения повторного первого собрания кредиторов не обжаловались, решения приняты на собрании в пределах своей компетенции, оснований лишать такое собрание юридической силы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 15, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проверил правомочность принятых на первом собрании кредиторов решений, не принимается.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, оценил представленные в материалы дела документы о проведении первого собрания кредиторов от 05.02.2010 и повторного собрания кредиторов от 15.02.2010 и с учетом всех сложившихся обстоятельств пришел к выводу, что оснований для проведения еще одного повторного собрания кредиторов не имеется, в связи с чем принял во внимание решения, принятые на повторном собрании кредиторов от 15.02.2010.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-21155/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон