Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецнефтехиммаш» (далее – общество «Спецнефтехиммаш», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-21216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии
с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Химическое оборудование» (далее – общество «Химическое оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
с общества «Спецнефтехиммаш» штрафной неустойки в сумме 158 010 руб.
по договору поставки от 02.03.2020 № 37/П/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме
158 010 руб., начисленные за просрочку поставки товара по договору
от 02.03.2020 № 37/П/2020 за период с 31.07.2020 по 17.03.2021.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 07.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Спецнефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из текста судебных актов выводы о том, что основным заказчиком – акционерным обществом «ЕВРАЗ НТМК» (далее - общество «ЕВРАЗ НТМК») общество «Спецнефтехиммаш» было согласовано как изготовитель оборудования, а также о том, что действия общества «Спецнефтехиммаш» привели к отказу общества «ЕВРАЗ НТМК» от исполнения договора поставки данного оборудования.

Как полагает заявитель жалобы, обстоятельство согласования основным заказчиком оборудования общества «Спецнефтехиммаш» как изготовителя этого оборудования и причины отказа основного заказчика от исполнения договора поставки не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании начисленной неустойки за просрочку поставки, устанавливая такие обстоятельства, суды вышли за рамки предъявленных исковых требований, учитывая, что истец не заявлял требований об установлении факта согласования общества «Спецнефтехиммаш» как изготовителя оборудования
в пользу третьего лица. Указанное, по мнению заявителя, влечет для неблагоприятные последствия для в виде инициирования в отношении него последующих споров в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в соответствии
с пунктом 2 спецификации от 12.05.2020 № 1 к договору поставки о готовности оборудования к отгрузке 19.08.2020 истец был извещен уведомлением
от 07.08.2020 № 01-06/45КО, которое было представлено в дело, но суды указали на его отсутствие в деле, не приняв данный документ во внимание. Учитывая, что оплата по факту уведомления о готовности передачи товара истцом не была произведена, на приемку товара истец не явился, основания
для начисления неустойки за период после 19.09.2020 отсутствуют. Вместе
с тем, ссылки судов об отсутствии в материалах дела уведомления
от 07.08.2020 № 01-06/45КО, не соответствуют действительности. Также заявитель жалобы отмечает, что пунктом 4 спецификации от 12.05.2020 № 1
к договору поставки предусмотрено условие о самовывозе товара со склада поставщика при условии полной оплаты товара, вместе с тем доказательства оплаты товара, а также отказа поставщика в передаче товара на складе поставщика материалы дела не содержат. Указанное не было учтено судами при рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки
от 02.03.2020 № 37/П/2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок до 31.07.2020 по цене
6 900 000 руб. с оплатой по факту готовности «Сушильный барабан 2,8х16»
по чертежу 18800.01.02.00.000СБ. Согласно указанному чертежу сушильный барабан состоит из камеры разгрузочной/камеры загрузочного/корпуса/ бандажи/венец/ станции опорно-упорной/станции опорно-упорной
с упором/привод.

В свою очередь, между истцом и обществом «ЕВРАЗ НТМК» был заключен договор на поставку данного оборудования. Из пояснений истца следует, что заказчиком оборудования (общество «ЕВРАЗ НТМК») в качестве изготовителя данного оборудования было согласовано общество «Спецнефтехиммаш».

Поскольку поставка продукции неоднократно переносилась ответчиком,
в результате товар не поставлен до настоящего времени, то действия ответчика привели к отказу основного заказчика истца (общество «ЕВРАЗ НТМК»)
от исполнения договора поставки данного оборудования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.03.2021 № 35-02-08-204
об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки исполнителем, а также с предложением уплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материально-правовых требований к ответчику, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь, продавец обязан передать товар покупателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как верно установлено судами, факт поставки оборудования материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 07.08.2020 № 01-06/45КО о готовности к поставке товара 19.08.2020, суды верно указали на пропуск срока исполнения обязательства – до 31.07.2020 (пункт 3 спецификации от 12.05.2020 № 1 к договору поставки), отметив, что на день направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора (17.03.2021), доказательств направления уведомления о возможности выборки товара на складе поставщика, либо о фактической поставке оборудования
в адрес покупателя, в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчиком возражений на заявленный истцом односторонний отказ от договора не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика
о том, что оборудование не было поставлено покупателю ввиду не внесения им 100% предоплаты, при этом, неисполнение обязательства по оплате товара предоставляет право поставщику приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, с указанием на то что, поскольку как условия заключенного договора, так и условия спецификации № 1 к договору,
не предусматривают обязанность покупателя непосредственно, до поставки оборудования поставщиком, внести 100% предоплату за приобретаемое оборудование, то есть обязательство по поставке не связано с внесением предоплаты покупателем. Из пункта 2 спецификации № 1 следует, что 100% оплата должна быть осуществлена по факту уведомления о готовности товара. Вместе с тем, как ранее установлено судом, уведомления о готовности товара к отгрузке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.2 договора поставки согласовали, чтоза нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 158 010 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 17.03.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельный. Обстоятельства того, что общество «Спецнефтехиммаш» было согласовано в качестве изготовителя оборудования для акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» и того, что действия ответчика привели к отказу основного заказчика истца (общества «ЕВРАЗ НТМК») от исполнения договора поставки данного оборудования, судами не устанавливались. Суды верно указали, что названные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-21216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецнефтехиммаш» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Спецнефтехиммаш»
из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 181.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина