Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-21317/2017 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании 225 894 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2014 г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судья Масальская Н.Г.) оставлена без движения апелляционная жалоба Учреждения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение апелляционного суда от 24.01.2018 отменить в части требования уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-21317/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.02.2018 в связи с тем, что к жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера (п. 1, 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявителем не были представлены документы, указывающие на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, подтверждающие выполнение им отдельных функций государственного органа, осуществлением которых и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, обусловлено его участие в арбитражном процессе (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не приложило к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В соответствии с подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Основные задачи военных комиссариатов определены пунктом 17 указанного Постановления.

Из материалов дела следует, что спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов теплоснабжения в нежилые помещения, занимаемые ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из характера спора и наличия у ответчика статуса федерального казенного учреждения, взыскание долга за коммунальные ресурсы, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, и основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки его доводам отсутствуют.

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 304-ЭС16-15115, от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 13.09.2017 № 301-ЭС17-16163.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что к апелляционной жалобе также не была приложена копия оспариваемого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-21317/2017 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота