Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А60-2131/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –

банк, общество «Россельхозбанк») – ФИО1 (доверенность от 22.08.2015);

общество с ограниченной ответственностью «НКГ-Инжиниринг» (далее – общество «НКГ-Инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (далее – общество «Мануфактура нетканых материалов») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 в отношении общества «Мануфактура нетканых материалов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.06.2016 требования общества «Россельхозбанк» в размере 78 675 037руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов» в составе третьей очереди.

В арбитражный суд 27.02.2017 поступило заявление общества «НКГ?Инжиринг» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора – общество «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника в части требований в сумме 200 000 руб. на правопреемника – общество «НКГ-Инжиринг», в связи с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03. 2017 (судья Сушкова С.А.) заявление общества «НКГ-Инжиниринг» удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Россельхозбанк» на общество «НКГ-Инжиниринг» в части требования в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Россельхозбанк» 07.07.2017 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой банком в суд представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное направление апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, а также осуществлением сторонами действий по урегулированию сложившейся ситуации и намерением банка возвратить перечисленные обществом «НКГ-Инжиринг» денежные средства.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании (определение от 17.07.2017).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) обществу «Россельхозбанк» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-2131/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ведение переговоров с правопреемником является уважительной причиной для подачи апелляционной жалобы с пропуском срока на ее обжалование. Кроме того, банк указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10- ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно определено судом апелляционной инстанции предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.03.2017 истек 13.04.2017.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой 07.07.2017 (нарочно), что следует из календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, проставленного на первой странице апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 77 календарных дней.

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у банка имелась возможность воспользоваться правом на обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции посчитал неуважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае в качестве причины пропуска срока банк ссылается на ведение переговоров.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку банк знал о начавшемся процессе и результатах его рассмотрения, в связи с чем имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом ведение переговоров не влияет на законность либо незаконность принятого акта; проведение переговоров не лишало банк возможности обжаловать судебный акт в рамках процессуального срока, и в случае необходимости, воспользоваться предоставленными процессуальными права.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Ссылка банка на то, что жалоба подана до истечения установленного предельно допустимого срока на обжалование отклоняется, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А60-2131/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова