Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» (далее – общество Группа компаний «Бриг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60?21342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Группа компаний «Бриг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети») – ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 № 3/2018).

Предприятие «Газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Группа компаний «Бриг» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2011 № 11-968 в сумме 1 001 384 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество «Ломбарды ЮС-585»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 776 777 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Группа компаний «Бриг» обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность по коммунальным платежам за не заявленный истцом период времени. Помимо указанного, как полагает кассатор, суды не учли то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по взысканию коммунальных и иных платежей по договору от 15.11.2011 № 1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт того, что предприятие в рамках рассмотрения дела № А60-57922/2014 отказалось от требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору аренды от 15.11.2011 № 1, в связи с чем указанное соглашение является действующим. Согласно п. 6.7 договора в редакции данного дополнительного соглашения коммунальные и иные услуги подлежали возмещению арендодателем в счет произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем, как указывает ответчик, у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей. Как полагает кассатор, судами не учтен факт того, что коммунальные платежи являются самостоятельным видом расходов и не входят в арендную плату, соответственно, в случае наличия задолженности претензионный порядок должен быть соблюден. Кроме того, основанием для предъявления требования о возмещении расходов является счет арендодателя с приложением подтверждающих документов. Между тем в материалах дела такие документы отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что арендуемые помещения возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2016 и следует из письма самого истца, адресованного МУГИСО от 25.11.2016 № ГС?01/1797, однако указанные обстоятельства судами учтены не были. Помимо изложенного, судами не учтен факт истечения действия договора аренды 09.11.2014, установленный при рассмотрении дела № А60-57922/2014 и имеющий для данного дела преюдициальное значение. В противоречие данному выводу суды устанавливают иное обстоятельство о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок и взыскивают арендную плату. Указанный вывод судов, как полагает кассатор со ссылкой на судебную практику, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, является неправомерным, поскольку нарушает принцип правовой определенности. По мнению заявителя, ввиду того, что основной договор аренды истек, договоры субаренды, являющиеся в силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации производными от основного договора, также прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Газовые сети» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами только в части взыскания с него задолженности по внесению арендных платежей, в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа ст. 611, 614 поименованного Кодекса следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплата арендного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2011 № 1 помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам торгов.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 178,26 кв.м. (№ 3, 4, 14-16 по плану БТИ, находящиеся на 1-ом этаже объекта культурного наследия областного значения) в нежилом двухэтажном здании с мансардным этажом и подвалом, расположенном по адресу: <...> литер А, именуемом в дальнейшем объект, для обеспечения сохранения объекта и использования его под размещение помещений арендатора. Площадь передаваемого в аренду объекта 178,26 кв.м.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и НДС, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора в соответствии с величиной арендной платы, указанной в протоколе аукциона от 10.11.2011 № 2 (приложение № 2), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 112 303 руб. 80 коп.

Внесение арендной платы и НДС производится ежемесячно, по 9 число текущего месяца включительно. В случае если 9-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы и НДС заблаговременно (п. 6.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг.

В п. 6.8 договора аренды стороны определили, что обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта-приема передачи помещений.

Согласно п. 6.7 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2017 № ГС-01/219 с требованием об уплате задолженности по договору аренды от 15.11.2011 за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 001 384 руб. 68 коп.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате арендных платежей исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 776 777 руб. 08 коп., суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности у ответчика по внесению платы по договору аренды ввиду использования ответчиком спорных помещений. В части предъявления истцом требований по взысканию арендной платы за период с февраля 2017 года по март 2017 года в сумме 224 607 руб. 60 коп. суды пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем оставили исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду помещений подтвержден актом приема-передачи от 15.11.2011 (приложение к договору аренды от 15.11.2011 № 1), подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Как следует из условий договора аренды и установлено судами, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Из представленных в материалы дела актов сверок и платежных поручений с назначением платежа – арендная плата усматривается, что арендная плата, установленная п. 6.1 договора, за спорный период вносилась в установленные договором сроки и размере.

Коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, оплата которых также предусмотрена договором аренды, не оплачивались ответчиком, что последним не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений третьих лиц судами выявлено, что возврат арендуемых помещений ответчику субарендаторами не производился. Договоры субаренды были продлены в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в том числе в рассматриваемый период вносили арендную плату, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с августа 2016 года по апрель 2017 года. Из отзывов, представленных третьими лицами, выявлено, что данными по возврату помещений истцу субарендаторы не обладают, соответствующие договоры субаренды ответчик не расторгал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт использования спорных помещений ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении договоров аренды и субаренды, следовательно, наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 776 777 руб. 08 коп. с учетом периода, указанного истцом в направленной ответчику претензии.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика о том, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям действующего дополнительного соглашения от 18.10.2012 б/н стоимость понесенных им коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг подлежит возмещению арендодателем в счет произведенных арендатором неотделимых улучшений, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57922/2014 ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании неотделимых улучшений. При этом суд указал на отсутствие согласия органа охраны на проведенные работы, а также на отсутствие доказательств того, что указанные работы привели к улучшению арендуемого объекта применительно к требованиям охранного обязательств и носят неотделимый характер.

Утверждение кассатора о том, что спорные помещения переданы истцу по акту от 08.11.2016, ввиду чего оплата поименованных расходов не должна осуществляться, также обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, несмотря на подписание соответствующего акта, ответчик передал помещения в субаренду третьим лицам, возврат арендуемых помещений ответчику не производился, в связи с чем имеет место фактическое пользование ответчиком арендуемыми помещениями.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие 09.11.2014, что установлено при рассмотрении дела № А60-57922/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60?21342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков