СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19041/2015(11)-АК

г. Пермь

03 февраля 2022 года Дело №А60-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Примула», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-21382/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) требование ООО «Внешэкономпрод» к должнику ООО «Гудзон» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(5682) от 19.09.2015, стр. 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ООО «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(5838) от 21.05.2016, стр.74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – общество «Примула»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО6, впоследствии замененного на ФИО7, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО2, общества «Примула», общества с ограниченной ответственностью ФСК «Партнеры», общества «Рассвет» солидарно убытков.

Общество «Примула» просило взыскать в свою пользу 80 000 рублей, общество «Рассвет» - 60 000 рублей и ФИО2 - 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявления общества «Примула», общества «Рассвет», ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу общества «Примула», общества «Рассвет» и ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что она заявляла о чрезмерности размера взыскиваемых расходов, в подтверждение чего представляла доказательства иной стоимости аналогичных услуг. Указывая, что случае рассмотрения заявления о взыскании убытков было проведено всего 4 судебных заседания, при этом ФИО7 являлась правопреемником ФИО6, отказалась от заявленных требований к ФИО2, обществу «Примула» и обществу «Рассвет» в судебном заседании 29.10.2020, при этом заседание о правопреемстве состоялось 26.10.2020, то есть фактически сразу же как только было произведено процессуальное правопреемство. Суд первой инстанции определил размер судебных расходов из расчета 10 000 рублей за один день участия представителя, что является завышенным, по мнению апеллянта. При этом судом не учтено, что судебные расходы взыскиваются с физического лица в пользу юридических лиц. Заявитель полагает, что разумным будет размер судебных расходов из расчета 5 000 рублей за одно заседание, что соответствует рыночной цене и отвечает принципу разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Определением 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-21382/2015, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Примула», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО2 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №А60-21382/2015, на 31.01.2022.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Протокольным определением от 31.01.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление кредитора ИП ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО2, общества «Примула», ООО ФСК «Партнеры», общества «Рассвет» солидарно убытков.

Определением от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) произведена замена кредитора ИП ФИО6 на ФИО7 с суммой требования 455 933,04 рубя в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества общества «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования, отказалась от требований к ФИО2, обществу «Примула», обществу «Рассвет», обществу ФСК «Партнеры», просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и членов комитета кредиторов должника ФИО11, ФИО9, ФИО12 по непринятию мер для принудительного исполнения судебных актов по делам №А60–41706/2017, №А60–18839/2018 по реализации дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от Общества «Примула» о большем объеме; взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО5 и членов комитета кредиторов должника ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в сумме 1 542 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано, производство по заявлению к ФИО2 обществу «Примула», обществу «Рассвет», обществу ФСК «Партнеры» прекращено.

В целях защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, Обществом «Рассвет», обществом «Примула», ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг.

Обществом «Расвет» заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг от 31.07.2020 №2020/2-ЮЛ с ФИО13, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (ФИО13) оказывает, а заказчик (общество «Расвет») оплачивает следующие виды услуг: представление интересов заказчика, как заинтересованного лица с правами ответчика, в Арбитражном суде Свердловской области (далее – суд первой инстанции) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Гудзон» №А60-21382/2015, возбужденному по заявлению ИП ФИО6 о взыскании убытков с требованием о признании действий /бездействий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за представление интересов заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом «Рассвет» представлены копии договора от 31.07.2020, акта от 09.11.2020, чека 2009931 от 30.12.2020, расходного кассового ордера от 30.12.2020 на сумму 60000 рублей.

Обществом «Примула» заключен договор на оказание посреднических и юридических услуг от 01.07.2020 с ФИО14 В рамках указанного договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО6 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и комитета кредиторов в рамках дела №А60-21382/2015.

Условия оплаты оговорены в пункте 3.1 договора и составляют 16 000 рублей за одно судебное заседание.

Актом выполненных работ от 06.11.2020 определено, что исполнитель приняла участие в 5 судебных заседаниях и соответственно общий размер оплаты составляет 80 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.11.2020 из кассы общества «Примула» ФИО14 уплачено 80 000 рублей во исполнение договора от 01.07.2020.

ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 с ФИО15, согласно которому ФИО15 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении спора по заявлению ИП ФИО6

По акту приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 09.11.2020 исполнитель принял участие в четырех судебных заседаниях и озвучил позицию ответчика, сумма вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере 80 000 рублей.

Согласно распискам от 10.11.2020 и 17.07.2020 ФИО15 выплачено вознаграждение за оказанные юридические услуги в общем размере 80 000 рублей.

Установив, что представители общества «Примула», общества «Рассвет» и ФИО2 приняли участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области, представителями подготовлены процессуальные документы (отзывы), принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом заявления ФИО7 о чрезмерности взыскиваемых расходов, определил размер оплаты услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание) каждому.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов обществом «Рассвет» представлены копии договора от 31.07.2020, акта от 09.11.2020, чека 2009931 от 30.12.2020, расходного кассового ордера от 30.12.2020 на сумму 60 000,00 рублей.

Обществом «Примула» факта оказания услуг и несения расходов представлены договор от 01.07.2020, расходный кассовый ордер от 06.11.2020, акт от 06.11.2020.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2020, копии расписок от 10.11.2020 и 17.07.2020, копии акта сдачи-приемки от 09.11.2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факт оплаты расходов на оплату услуг представителей.

При этом возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО7, суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в части заявления ФИО7 к ФИО2, обществу «Примула» и обществу «Рассвет» производство было прекращено в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающую, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку в настоящем случае изначально заявителем по обособленному спору был кредитор ИП ФИО6, который в последующем 26.10.2020 (резолютивная часть определения) заменен на ФИО7, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению таких расходов на правопреемника.

Таким образом, ФИО7 является правопреемником прав и обязанностей правопредшественника ФИО6, в т.ч. и по обязательствам, возникшим с рассмотрением обособленных споров, в которых кредитор занимал активную правовую позицию.

В связи с изложенным подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО7 отказалась от требований к ФИО2, обществу «Примула» и обществу «Рассвет» фактически сразу же после процессуального правопреемства, поскольку объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица.

Следовательно, судом правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу заявителей на ФИО7

Между тем, приняв во внимание заявление ФИО7 о чрезмерно высоком размере судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в пользу каждого из заявителей в размере 40 000,00 рублей и взыскал с правопреемника ФИО6 ФИО7 в пользу каждого ответчика (ФИО2, общества «Примула» и общества «Рассвет») судебные расходы в указанном размере.

Как отмечалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявленные ФИО7 доводы о чрезмерности судебных расходов были судом первой инстанции учтены, оснований для большего их снижения апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу №А60-21382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова