Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ЕК» (далее – общество «СтройСервис-ЕК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А60-2142/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСервис-ЕК» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2012);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2012 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «СтройСервис-ЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 110 813 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 7/Э, 12 365 руб. 45 коп. пени.

Предпринимателем ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с общества «СтройСервис-ЕК» 18 770 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 400 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 28.02.2011, от 06.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «Велфин», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интера», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Портал», общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод».

Решением суда от 24.10.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «СтройСервис-ЕК» взыскано 110 813 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованное неприменение положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «СтройСервис-ЕК» в 2009 г. являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 01.11.2007 № 48/81 об отпуске тепловой энергии в сетевой воде, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом «Уральский турбинный завод» (энергоснабжающая организация) осуществлялось обеспечение отоплением и ГВС нежилых помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На указанном объекте находятся помещения, принадлежащие ответчику. Отношения между обществом «СтройСервис-ЕК» (абонентом) и предпринимателем ФИО3 (субабонентом) регулировались договором энергоснабжения от 01.12.2008 № 1/3.

В октябре 2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения № 7/Э, начало его действия предполагалось с 01.10.2009.

Предъявленные счета на оплату тепловой энергии, потребленной в периоды с октября по декабрь 2009 г. и с февраля по март 2010 г., на сумму 132 356 руб. 59 коп. ответчиком оплачены частично.

Истец, считая, что у ответчика образовалось задолженности по оплате в сумме 110 813 руб. 56 коп., обратился с иском в суд, заявив требования о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии на основании п. 4.5 договора № 7/Э.

По встречному иску предприниматель ФИО3 просил взыскать с ответчика 18 770 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, переплаченных, по его мнению, за рассматриваемый период за отопление помещения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 400 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2009 № 7/Э является незаключенным. Между тем, суд посчитал, что положения договора от 01.12.2008 № 1/3 корреспондируют положениям договора от 01.10.2009 № 7/Э, в связи с чем удовлетворил требования истца исходя из расчетов, произведенных в соответствии с положениями договора № 7/Э, отказав во взыскании пени, начисленной по незаключенному договору. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.10.2009 № 7/Э верным, посчитав при этом, что суд неправомерно принял за основу расчеты истца, произведенные по данному договору.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что договором от 01.12.2008 усматривается обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию в размере 2% от общего объема тепловой энергии, поставляемой истцу по договору об отпуске тепловой энергии в сетевой воде и транспортировке тепловой энергии от 01.11.2007 № 48/81. В тексте договора от 01.10.2009 г. изменена пропорция определения количества и стоимости тепловой энергии (за 3 месяца 3,32%, за 3 месяца в связи с изменением площади - 3,55%). Новый способ определения количества поставленной теплоэнергии с ответчиком не согласован.

Причину заключения нового договора истец не обосновал, доказательства необходимости его заключения не представил. Предпринимателем договор не подписан, возвращен в октябре 2009 г. с возражениями по расчетам.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований полагать, что договор № 7/Э является заключенным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению количества поставленной в помещение ответчика энергии.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Велд» не было принято во внимание судом первой инстанции, как противоречащее ст. 539, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд указал, что в нем не учтены места общего пользования, расчет произведен только на кубатуру помещения индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора доказательством, удовлетворяющим требованиям ст. 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 34 702 руб. 12 коп., ответчиком согласно платежным поручениям за данный период уплачено 53 472 руб. 39 коп., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика образовалась переплата в сумме 18 770 руб. 27 коп., в связи с чем встречные исковые требования являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что расходы на оплату экспертизы и услуг представителя подтверждены материалами дела, документами об оплате, доказательства чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А60-2142/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко