Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу
№ А60-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017);

акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ Качканарский ГОК», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение - надземный конструктивный элемент (по поэтажному плану второго этажа помещение № 28) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив площадь спорного помещения в размере 152,9 кв. м из общей площади здания АБК.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на земельном участке иного объекта, принадлежащего ответчику, противоречит условиям п. 1.3 заключенного договора купли-продажи. Предприниматель ФИО1 полагает, что судами необоснованно указано на действие принципа эстоппеля в отношении истца, с учетом того, что именно ответчик намеренно скрыл от истца информацию и сведения о наличии внутри продаваемого здания иного объекта, принадлежащего на праве собственности обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК». Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости, свободные от любых прав третьих лиц, в связи с чем требует устранения нарушения своих прав со стороны третьих лиц. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на предоставление ответчиком заведомо ложной информации о приобретаемом объекте, а также на положения ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение общества «ЕВРАЗ Качканарский ГОК». Истец обращает внимание, что получил свидетельства о государственной регистрации права на все объекты, в том числе на здание гаража и земельный участок, свободные от любых прав третьих лиц и без каких-либо обременений, в связи с чем принял приобретенное имущество без замечаний. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное помещение не примыкает к зданию гаража, а содержится внутри него и является неотъемлемой частью здания гаража, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению предпринимателя ФИО1 разрешение вопроса о расположении спорного помещения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений является определяющим юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Заявитель утверждает, что спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, при этом выводы судов о возникновении права собственности ответчика на спорное помещение основаны на сведениях технического плана от 13.10.2014 и технического паспорта 2006 года, согласно которому спорное помещение в здании не расположено. Ссылаясь на положения ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказы Минэкономразвития, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не мог на законных основаниях включить в общую площадь своего здания АБК площадь спорного помещения, более того, ответчиком получен противоречащий закону акт государственного органа – свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании порочного технического плана и технического паспорта. Предприниматель ФИО1 также указывает, что в рамках дела № А60-60954/2016 ему отказано в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение, Заявитель утверждает, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана юридическая квалификация правоотношений сторон и не определены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015 № 763В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона (п. 1.2.1); помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы (п. 1.2.2); здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.3); здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.4); здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.5).

Согласно п. 1.3 договора указанные в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 объекты недвижимости находятся на земельном участке, указанном в п. 1.2.1. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет. Поименованные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 30.10.2015, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2015.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что внутри приобретенного им здания гаража, расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в составе принадлежащего ему здания АБК в качестве надземного конструктивного элемента, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в спорном помещении (в виде надземного конструктивного элемента) размещен спортзал, при этом вход в спорное помещение осуществляется из здания АБК, принадлежащего ответчику; свободный беспрепятственный доступ в спорное помещение (в т.ч. ключи от него) имеет только ответчик.

Более того, принимая во внимание, что какое-либо имущество истца в спорном помещении не находится, сотрудники истца не могут беспрепятственно осуществлять вход в помещение, суды сделали вывод о том, что помещение спортзала находится в фактическом владении общества «ЕВРАЗ Качканарский ГОК».

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153) в случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А60-60954/2016, в том числе тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м. (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ № 834106 от 04.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011).

При этом согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, помещение № 91), который не включен в контур здания, конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-60954/2016 также следует, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 № 024-50/136 на обращение ответчика право собственности общества «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 № 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за № 66-66-24/016/2006-028. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Свердловской области (регистрационная запись от 04.02.2015 № 66/301/15-71191); площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м.

В рамках дела № А60-60954/2016 также установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м); спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементом здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.

Кроме того, судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 14.03.2017 по делу № А60-60954/2016 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о принадлежности спорного помещения ответчику разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-60954/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК», при этом не является конструктивным элементом здания гаража, принадлежащим предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к истцу принципа эстоппеля являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, поскольку он владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами.

При этом судами также принято во внимание, что покупателем приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, переданный объект полностью соответствует условиям договора купли- продажи. Вместе с тем, как указали суды, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, с учетом того, что истец, заключив договор купли-продажи от 21.10.2015 № 763В и приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности обществу «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя ФИО1 на избрание им надлежащего способа защиты права, а также на отсутствие юридической квалификации правоотношений сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом предмета заявленных требований.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-60954/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу
№ А60-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева