Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – общество «ОК РУСАЛ УА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-21496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – Акулова А.Е. (доверенность от 07.08.2023 № 230/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования и в настоящее время – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (после переименования и в настоящее время – общество «ОК РУСАЛ УА») о взыскании 123 523 303 руб. 90 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по июль 2013 года по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 8 658 057 руб. 30 коп. за период с 13.09.2013 по 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление истца
об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Общество «ОК РУСАЛ УА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм – отказать.

Податель жалобы полагает, что к заявлению об индексации присужденных сумм по аналогии должны применяться положения о сроке исковой давности или о сроке на предъявление исполнительного листа к исполнению. В связи с этим заявление об индексации присужденных сумм спустя 8 лет после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014, которым оставлено в силе решение суда об удовлетворении иска, подлежало оставлению без удовлетворения на основании ходатайства ответчика о применении срока давности.

По мнению ответчика, Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ
«О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не имеет обратной силы, ввиду чего он неприменим к отношениям сторон в период исполнения судебного акта по существу настоящего дела.

Как указывает общество «ОК РУСАЛ УА», оно не уклонялось
от исполнения решения суда от 13.09.2013, поскольку дожидалось принятия постановления суда кассационной инстанции, с момента вынесения которого до исполнения прошло 12 дней. По мнению подателя жалобы, неисполнение судебного акта в течение этого срока нельзя признать длительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018,
от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022
№ 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области заявления об индексации присужденных денежных сумм осуществлялось после вступления в силу Постановления № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; вопрос
№ 9).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Таким образом, как верно указали суды, общество «Россети Урал» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу решением суда первой инстанции.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм возмещения потерь взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Суды учли, что правила об исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат, поскольку имеют иную правовую природу.

В силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления и вступления в законную силу) решения суда.

В связи с этим судами верно признано, что моментом присуждения денежных сумм в данном случае является вынесение решения суда первой инстанции, законность которого в дальнейшем была подтверждена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и учитывая правовую природу индексации, доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-21496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова