Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-21496/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.10.2016).

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КриоГазПромКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «КриоГазПромКомплекс») с выплатой действительной стоимости доли в размере 229 041 руб. 78 коп., что составляет 4,762% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КриоГазПромКомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам в их совокупности, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на получение конкурентных преимуществ для принадлежащих ему организаций, занимающихся аналогичной с обществом «КриоГазПромКомплекс» деятельностью. Так, ФИО1 и ФИО2 отмечают, что ответчик владеет долей лишь в размере 4,762% в уставном капитале общества «КриоГазПромКомплекс», но при этом владеет долей в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИМ Завод промышленных газов», а также является единственным участником с долей в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВИМ» (далее – общество «ТД «АВИМ»), в котором также занимает должность директора, следовательно, ответчик как участник общества «КриоГазПромКомплекс» не может иметь интереса в достижении целей общества, так как достижение этих целей противоречит его коммерческим целям как собственника и директора организаций – прямых конкурентов общества «КриоГазПромКомплекс»; действия ФИО4 свидетельствуют о нарушении обязанностей участника общества, установленных ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в феврале 2017 года общество «КриоГазПромКомплекс» и общество «ТД «АВИМ» участвовали в электронном аукционе на поставку двуокиси углерода низкотемпературной жидкой высшего сорта для нужд ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУ ФСИН по Свердловской области», информация о закупках для государственных и муниципальных нужд, включая информацию о результатах проведения торгов, находилась в открытом доступе на портале государственных закупок в сети интернет, при этом истцы представили всю информацию о закупке, в которой организация ответчика напрямую конкурировала с обществом «КриоГазПромКомплекс». Заявители кассационной жалобы считают, что участие ФИО4 в обществе «КриоГазПромКомплекс» направлено исключительно на злоупотребление имеющимися у него корпоративными правами. ФИО1 и ФИО2 полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходя из которой неоднократное голосование «против» по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, направленным на развитие общества, в результате чего возникает возможность принятия важного для общества решения, являются основанием для исключения участника из общества (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КриоГазПромКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002; уставный капитал общества составляет 70 140 руб.; участниками названного общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 47,619%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества - 47,619%, ФИО4 с долей в уставном капитале - 4,762%.

Ссылаясь на то, что ФИО4 в текущей хозяйственной деятельности общества «КриоГазПромКомплекс» участия не принимает, умышленно стремится затруднить её, в управлении обществом фактически не участвует, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для увеличения активов общества, участники общества «КриоГазПромКомплекс» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали на то, что на общем собрании участников общества 21.12.2016 при голосовании по вопросу увеличения уставного капитала на 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников ФИО1 и ФИО2 (по 250 000 от каждого из участников) участник ФИО4 проголосовал против такого увеличения, не указав причин отказа и не предложив альтернативных вариантов увеличения уставного капитала или получения обществом денежных средств, на общем собрании участников общества 14.02.2017 при голосовании по вопросу о принятии в общество нового участника (ФИО6) с внесением ею в качестве вклада в уставный капитал общества 500 000 руб. и о перераспределении долей в уставном капитале участник общества ФИО4 также проголосовал против, не предложив иных вариантов привлечения денежных средств и не вынося на повестку дня дополнительных вопросов. Помимо блокирования принятия решений общего собрания участник общества ФИО4 умышленно затрудняет деятельность общества «КриоГазПромКомплекс» в ситуациях, не предполагающих возможность возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий, например, в результате отказа ФИО4 представить копию своего паспорта и подписать согласие на получение информации из бюро кредитных историй общество «КриоГазПромКомплекс» не смогло организовать электронный документооборот в контрактной системе закупок ПАО «Сбербанк».

В дополнении к иску ФИО1 и ФИО2 указали, что участие ФИО7 в обществе «КриоГазПромКомплекс» является формальным и не приносит ему доходов, в то время как его участие в обществах «АВИМ Завод промышленных газов» и «Торговый дом «АВИМ», являющихся прямыми конкурентами общества «КриоГазПромКомплекс», приносит ему доход и, в частности, привело к конкуренции при участии в электронном аукционе на поставку двуокиси углерода низкотемпературной жидкой высшего сорта для нужд ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУ ФСИН по Свердловской области».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для исключения ФИО4 из состава участников общества, негативные последствия от его действий для общества не наступили.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Положениями п. 7.2.3, 7.5.1, 7.6.1 устава общества «КриоГазПромКомплекс» предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое может принять такое решение (на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада либо на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада) всеми участниками общества единогласно.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно её затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания от 21.12.2016, протокол внеочередного общего собрания от 14.02.2017 № 49, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО4 грубого нарушения обязанностей участника общества. Доказательств причинения значительного вреда обществу в результате голосования ФИО4 против увеличения уставного капитала общества и принятия в общество третьего лица и увеличения уставного капитала таким способом, невозможности осуществления обществом деятельности, существенного её затруднения, истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отмечает, что из постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 21.12.2016 и 14.02.2017 следует, что на общих собраниях участников общества «КриоГазПромКомплекс» ФИО4 давал мотивированные ответы о своём несогласии с увеличением уставного капитала общества именно предложенными способами. Такие действия ФИО4 нельзя в конкретных случаях признать злоупотреблением правом, поскольку увеличение уставного капитала юридического лица за счёт дополнительных финансовых вложений только нескольких участников либо за счёт привлечения третьего лица повлечёт уменьшение процента участия ФИО4 в уставном капитале общества «КриоГазПромКомплекс». Кроме того, уставом указанного общества предусмотрены и иные способы увеличения уставного капитала: за счёт дополнительных вкладов всех его участников, за счёт имущества (собственных средств) организации, причём в последнем случае единогласного решения не требуется (п. 7.3.1 Устава).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку действиям ФИО4 по его ответу на требование истцов о предоставлении его копии паспорта и согласия на получение информации из бюро кредитных историй. Так, апелляционный суд верно указал, что истцы не представили доказательств того, что ПАО «Сбербанк» запрашивал такие документы, а их непредставление воспрепятствовало деятельности общества «КриоГазПромКомплекс» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО4 одновременно с участием в обществе «КриоГазПромКомплекс» является учредителем двух организаций-конкурентов и действует в их интересах; о злоупотреблении ответчиком своими корпоративными правами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФИО4 прав истцов как участников общества «КриоГазПромКомплекс», либо о наступлении негативных последствий для самого общества.

В отношении довода о конкуренции при участии в электронном аукционе на поставку двуокиси углерода низкотемпературной жидкой высшего сорта для нужд ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУ ФСИН по Свердловской области» суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств совершения ФИО4 противоправных действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также отмечает, что нет каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 как участника общества «КриоГазПромКомплекс» и результатами указанного аукциона.

Принимая во внимание, что истцами не доказано наступление негативных последствий для общества, причинения убытков и невозможности его дальнейшей деятельности вследствие действий ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60?21496/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко