Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2014 № 3099 \ 66АА2156257).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – общество «СМУ-77») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил в рамках настоящего дела применять правила о банкротстве застройщика.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 в отношении общества «СМУ-77» введено внешнее управление с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим общества «СМУ-77» утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 общество «СМУ-77» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 07.07.2014 в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей размера вознаграждения, а также 18.08.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в арбитражный суд 07.08.2014 обратилась кредитор ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что площадь подлежащего передаче ей жилого помещения оказалась на 1,68 кв.м. меньше площади помещения (133,28 кв.м.), оплаченной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, в связи с этим она отказалась от подписания представленного управляющим акта приема-передачи от 03.06.2013, а также на то, что вступившим 21.05.2014 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 с общества «СМУ-77» в пользу ФИО1 взыскано 291150,85 руб. – задолженность по договору долевого строительства. В жалобе ФИО1 просит:

признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению ФИО1 из реестра требований кредиторов третьей очереди о передаче жилых помещений в <...>, до возмещения ей излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств незаконными;

признать требования о передаче квартиры кредитору ФИО1 неисполненными;

обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести выплату причитающейся кредитору суммы излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014, после чего произвести передачу квартиры на основании акта - приема передачи.

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и жалоба ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано, конкурсному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117 руб. 54 коп., конкурсное производство в отношении общества «СМУ-77» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего в отношении ФИО1 по исключению из реестра кредиторов по возмещению излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств являются незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что площадь подлежащей передаче ей квартиры фактически меньше, чем указана в договоре, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось конкурсным управляющим. Поскольку согласия на передачу жилого помещения, отличающегося по площади, не имелось, то акт приема-передачи от 06.08.2013 ФИО1 не подписала. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о законности составления конкурсным управляющим одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, со ссылкой на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходили из того, что квартира фактически передана этому участнику долевого строительства, а у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу ФИО1, при том, что в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и имеются предусмотренные п. 13 ст. 20.6 и ст. 149 Закона о банкротстве основания для завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, подлежит разрешению арбитражным судом. При этом положительное его разрешение возможно судом лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве. В числе таких условий законодатель указал и условие о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; при этом с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, наличие согласия участника строительства на передачу ему отличного от указанного в договоре помещения входит в круг тех условий, при которых возможно разрешение арбитражным судом вопроса о погашении должником-застройщиком требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. В случае соблюдения вышеуказанных условий в соответствии с п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается определение о передаче участникам строительства жилых помещений.

На основании такого определения согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме уже разрешен арбитражным судом. С учетом соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение от 18.02.2013, которым, в частности, погашены требования участника строительства ФИО1 к обществу «СМУ-77» путем передачи ей в собственность трехкомнатной квартиры № 47 площадью 133,28 кв.м. на 8-м этаже дома № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

При разрешении арбитражным судом вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме со стороны участника строительства ФИО1 возражений против передачи ей указанной квартиры не заявлялось, ФИО1 определение от 18.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства в полном объёме осуществляется арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений.

Таким образом, внесение конкурсным управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов (требований о передаче жилых помещений) сведений о погашении требований ФИО1 должно было осуществляться не на основании акта приема-передачи жилого помещения, а на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013.

При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013 у ФИО1 отсутствуют основания устанавливать не предусмотренное законом либо договором условие о принятии вышеназванной квартиры от должника после возмещения этому кредитору излишне выплаченных ею по договору долевого строительства денежных средств или выполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

В силу вышеизложенного отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи мог быть квалифицирован как уклонение от его подписания, в связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 была вправе составить односторонний акт приема-передачи соответствующего жилого помещения.

На основании ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 этого Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что расчеты с участниками строительства и конкурсными кредиторами произведены, имущества у должника после распределения конкурсной массы не имеется, расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы на архивное хранение; сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, суд первой инстанции завершил конкурсное производство, а конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Соловцов

И.А. Краснобаева