Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-21588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 10.10.2017, объявлен перерыв до 16.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 16.10.2017 приняли участие Абинякин В.В. и представители:

Арапова В.П. – Никоро Т.А. (доверенность от 24.06.2017 № 66АА4378326);

Абинякина В.В. – Лятиева А.А. (представитель по устному ходатайству Абинякина В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 принято к производству заявление Абинякина Виталия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Абинякин В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.03.2017 срок реализации имущества гражданина Абинякина В.В. продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.06.2017.

В арбитражный суд 17.05.2017 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Абинякина В.В., применил в отношении Абинякина В.В. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от обязательств, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от долгов. Заявитель полагает, что основания для применения положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отсутствуют, поскольку должник действовал незаконно. Как указывает заявитель жалобы, должник, получив от кредитора заем 12 млн. руб., не возвратил его, сведения о его расходовании не представил, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, о сокрытии должником имущества в процедуре банкротства.

Должник и финансовый управляющий Горностаев Е.Л. в письменных отзывах против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Абинякин В.В. суду пояснил, что денежные средства от Арапова В.П. были получены с целью оформления земельного участка с последующим его переоформлением на заявителя, в удовлетворении заявки на предоставление земельного участка было отказано.

С учетом поступившего суду округа отказа от заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.10.2017 заявление Абинякина В.В. о предоставлении протокола судебного заседания от 10.10.2017 рассмотрению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов в части освобождения должника от обязательств проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд поступило заявление Абинякина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2016 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 23.06.2016.

Решением суда от 12.09.2016 Абинякин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора в сумме 23 048 990 руб. 03 коп.

Определением суда от 30.03.2017 срок реализации имущества гражданина Абинякина В.В. продлен на 3 месяца – до 06.06.2017, в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 3 месяца, поскольку не рассмотрено заявление управляющего о признании сделки должника недействительной.

В арбитражный суд 17.05.2017 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также отчет финансового управляющего должника, из которого следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурной массы, конкурсная масса должника отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены. В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Применяя к Абинякину В.В. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Указанные положения ст. 213.28 Закона о банкротстве обусловлены социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абинякиным В.В. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (заключение договоров займа от 08.04.2008, 18.06.2008), сведения об имуществе должника, информацию относительно получения заемных средств в размере 12 млн. руб. и их расходования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суды обоснованно пришли к выводу о возможности применения по отношению к Абинякину В.В. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Применяя положения п. 3 ст. 213.28 об освобождении от обязательств в отношении Абинякина В.В., суды исходили из норм законодательства о банкротстве, в том числе, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отсутствия безусловных доказательств свидетельствующих о незаконных действиях должника, в том числе в связи с получением денежных средств от Арапова В.П. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-21588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова