Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» (далее – СНТ «Цветмет», товарищество, ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу
№ А60-21600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее – общество «Близнецы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СНТ «Цветмет» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 100 в сумме 40 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 49 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Близнецы» удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу
СНТ «Цветмет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества «Близнецы» спорной задолженности, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выполнения последним услуг по договору от 01.04.2017 № 100, отраженных
в представленных им в дело актах выполненных работ (оказанных услуг).

Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), заявитель жалобы настаивает на том, что обозначенные акты со стороны товарищества подписаны ФИО1 - лицом, не имеющим на это установленных законом полномочий. Поясняет, что ФИО1 утратила полномочия председателя товарищества с 16.06.2019 на основании протокола общего собрания членов товарищества, что подтверждено решением
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу
№ 2-5424/2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области
по делу № 5-143/2021, решением Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6104/2021. Отмечает, что новый председатель товарищества ФИО2 вступил в права председателя правления с момента принятия решения (протокол собрания от 16.06.2019) о его избрании независимо от времени, когда было осуществлено внесение сведений
о нем как председателе в Единый государственный реестр юридических лиц. Как считает заявитель, недобросовестные действия ФИО1 явились препятствием для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом председателе товарищества ФИО2
По мнению заявителя, применяя презумпцию достоверности сведений публичного реестра (сведений Единого государственного реестра юридических лиц) суд апелляционной инстанции существенно нарушил положения статей
1, 10, 53, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 20, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Также заявитель указывает, что обществу «Близнецы» было достоверно известно о смене председателя товарищества 16.06.2019; предоставляя по делу в качестве доказательств документы, подписанные ненадлежащим лицом, общество грубо злоупотребило правом. Помимо изложенного заявитель обращает внимание суда на признаки аффилированности между бывшим председателем товарищества ФИО1 и учредителем общества «Близнецы» ФИО3, полагая, что данное обстоятельство объясняет подписание ФИО1 спорных актов. Указывает также, что общество «Близнецы» ввело в заблуждение суды и относительно даты расторжения договора 01.04.2017 № 100.

Общество «Близнецы» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств
и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между СНТ «Цветмет» (заказчик) и обществом «Близнецы» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 № 100 об оказании услуг бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности (далее также – договор).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, от 01.01.2020 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности товарищества в постоянном режиме, а заказчик – оплачивать оказанные услуги из расчет
8 000 руб. ежемесячно до 05 числа текущего месяца, акт выполненных работ подписывается 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае неоплаты услуг
в установленные договором сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, все услуги в рамках договора оказывались вовремя и в надлежащей форме, что подтверждено подписанными актами выполненных работ: акт от 31.10.2019 № 441, акт от 30.11.2019 № 442,
акт от 31.12.2019 № 443, акт от 31.01.2020 № 70, акт от 29.02.2020 № 71.

В связи с отсутствием оплаты истец приостановил оказание услуг
со 02.03.2020. При этом в период с ноября 2019 г. по 02.03.2020 товариществу неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность СНТ «Цветмет» по оплате услуг на 02.03.2020 составила 40 000 руб.

По инициативе общества «Близнецы» договор от 01.01.2017 № 100 был расторгнут 16.03.2020 в соответствии с пунктом 3.6 договора в связи
с неисполнением заказчиком услуг своих обязательств по договору.

Поскольку начисленная за период с 16.10.2019 по 06.08.2020
в соответствии с условиями договора неустойка составила сумму, явно несоразмерную нарушенному обязательству по оплате услуг, истец самостоятельно снизил неустойку до суммы 49 080 руб. исходя из расчёта 0,005% неустойки за каждый день просрочки оплаты услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Близнецы» в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности
по договору от 01.04.2017 № 100 в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме
49 080 руб., начисленной за период с 16.10.2019 по 06.08.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, посчитав доказанными материалами дела факты заключенности между сторонами договора
от 01.01.2017 № 100, оказания ответчиком истцу услуг согласно актам
от 31.10.2019 № 441, от 30.11.2019 № 442, от 31.12.2019 № 443, от 31.01.2020
№ 70, от 29.02.2020 № 71 в рамках этого договора и неоплаты последним данных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленной законом или договором, понятие которой приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019
№ 441, от 30.11.2019 № 442, от 31.12.2019 № 443, от 31.01.2020 № 70,
от 29.02.2020 № 71, суды установили, что указанные акты подписаны со стороны председателя товарищества ФИО1 без каких-либо возражений.

Оценив доводы товарищества о том, что представленные истцом акты выполненных работ, а также дополнительное соглашение к договору
от 01.04.2021 № 100 подписаны бывшим представителем товарищества ФИО1, то есть лицом, не имеющим на это полномочий, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их с учетом следующего.

Суд принял во внимание, что сам факт оказания услуг ответчиком
не был оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались или оказывались в неполном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность образовалась в период действия договора, при этом исходя из условий договора оплата услуг носит абонентский характер, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема услуг в конкретный расчетный период.

Кроме того, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как новом председателе товарищества внесены лишь 27.05.2020. С учетом изложенного признал, что услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. оказаны истцом, и в этот период обязанности председателя исполняла ФИО1

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом со ссылкой на презумпцию достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что в период договорных отношений с юридическим лицом третьи лица (контрагенты) должны ориентироваться в первую очередь на сведения реестра.

На основании изложенного также отклоняется довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что новый председатель ФИО2 вступил в права председателя правления товарищества с момента принятия решения (протокол собрания от 16.06.2019) о его избрании независимо от времени, когда было осуществлено внесение сведений о председателе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что внутренние организационные проблемы юридического лица и наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей товарищества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами, поскольку не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком
не оспорен и документально не опровергнут, акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, при этом доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом не подтверждены документально, доказательств оплаты услуг по договору в установленный срок, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Близнецы» к товариществу о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 49 080 руб., начисленной за период с 16.10.2019 по 06.08.2020, на основании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод товарищества о недостоверности даты расторжения договора
от 01.01.2017 № 100 обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку задолженность по договору взыскивается за период до расторжения договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие
с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем в кассационной жалобе не приведено, суд округа таких оснований из материалов дела не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что имеет место быть в рассматриваемом случае), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.08.2021 по делу № А60-21600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина