ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3396/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда (ОГРН: 1026601643199, ИНН: 6627005908; далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А60-21615/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации – Омелькова Т.В. (доверенность от 05.04.2012 № 01-1020).

Индивидуальный предприниматель Зеркалов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП: 309662729400019, ИНН: 662700689306; далее – предприниматель Зеркалов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании за ним, как наследником Зеркаловой Татьяны Павловны, права аренды на срок до 07.06.2013 с даты открытия наследства, здания магазина (литера А) с пристроем общей площадью 106,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, поселок Краснояр, ул. Рабочая, д. 36а, на условиях, определенных договором аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 07.06.2008 № 682, заключенным между администрацией и индивидуальным предпринимателем Зеркаловой Т.П. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рукавичникова Людмила Васильевна (далее – предприниматель Рукавичникова Л.В.).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 65, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, репутация субъекта предпринимательской деятельности является личным качеством арендатора. Администрация указывает, что при передаче спорного имущества в аренду предпринимателю Зеркаловой Т.П.  принципиальное значение имели опыт работы предпринимателя Зеркаловой Т.П. в сфере торговли в сельской местности, отсутствие нарушений при осуществлении торговли и замечаний со стороны проверяющих органов, наличие ходатайств иных лиц о предоставлении помещения в аренду именно предпринимателю
Зеркаловой Т.П. Заявитель жалобы полагает, что организатор торгов по продаже права аренды спорного нежилого помещения в силу п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться от проведения аукциона, поскольку заявление предпринимателя Зеркалова В.В. о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 07.06.2008 № 682 поступило в администрацию 09.02.2011 – за 2 дня до проведения торгов. Администрация также указывает, что предприниматель Зеркалов В.В. принимал участие в торгах, в связи с чем выводы судов о неправомерности проведения данных торгов, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зеркаловой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 07.06.2008 № 682, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи передано нежилое здание магазина (литера А) с пристроем общей площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, поселок Краснояр, ул. Рабочая, д. 36а.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен до 07.06.2013.

Согласно свидетельству о смерти от 28.10.2010 серии III-АИ № 594431, выданному отделом ЗАГС города Ревды, Зеркалова Т.П. умерла 26.10.2010.

Предприниматель Зеркалов В.В. является сыном Зеркаловой Т.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АИ № 351350.

Предприниматель Зеркалов В.В. 11.03.2011 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону. Брат Зеркалова В.В. Зеркалов В.С. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об отказе от наследства по закону.

Предприниматель Зеркалов В.В. обратился в Управление по муниципальной собственности и земельным ресурсам с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 07.06.2008 № 682.

Письмом от 11.02.2011 № 88 ему отказано в переводе прав в порядке наследования прав и обязанностей по договору аренды от 07.06.2008 № 682.

Полагая, что отказ в переводе прав и обязанностей по договору аренды является незаконным и нарушает его права, предприниматель Зеркалов В.В.  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец является наследником предпринимателя Зеркаловой Т.П., им выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.06.2008 № 682, заключенному между администрацией и предпринимателем Зеркаловой Т.П.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что заключение договора аренды с предпринимателем Зеркаловой Т.П. обусловлено ее личными качествами. Суды верно указали, что деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности не является личным качеством в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы истца о том, что до смерти наследодателя они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе и в спорном помещении, а после смерти предпринимателя Зеркаловой Т.П. истец принял на себя обязательство по исполнению условий договора аренды от 07.06.2008 № 682, внося арендную плату. Доказательств, опровергающих эти доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства арендатора в рамках спорного договора не обусловлены личными качествами умершей Зеркаловой Т.П. и являются типовыми для подобных сделок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место вступление в права наследования в силу закона, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права.

Ссылка администрации на то, что организатор торгов по продаже права аренды спорного нежилого помещения в силу п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться от проведения аукциона, так как заявление предпринимателя Зеркалова В.В. о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды поступило в администрацию за 2 дня до проведения торгов, судом кассационной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не вправе был объявлять и проводить аукцион по продаже права аренды.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу
№ А60-21615/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда – без удовлетворения.