Гражданский кодекс часть 1

судом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО7 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился (по сообщению его представителей - по причине отсутствия Интернета, о чем составлена телефонограмма),

технические неисправности со стороны суда не зафиксированы;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор заявлению ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – должник, ООО «Финанс-Недвижимость»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» (далее - ООО «Эксимтрейд») (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО КБ «УБРиР»,

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИНВЕСТ-М» о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.05.2021, возбуждено производство по делу № А60-22118/2021.

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.06.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по делу № А60-21643/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 дела № А60-22118/2021 и № А60-21643/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-21643/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2021) заявление ООО «ИНВЕСТ-М» принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) прекращено производство по заявлению ИП ФИО8 о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИНВЕСТ-М» о вступлении в дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2021) заявление ООО «ИНВЕСТ-М» признано обоснованным, в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022) ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «УБРиР-лизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп. В числе доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «УБРиР-Лизинг» и ООО «Инвест Техно», ПАО КБ «УБРиР» опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а об осуществлении контроля ПАО КБ «УБРиР» над компаниями ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Инвест Техно», ООО «Финанс-недвижимость» - сделаны без привлечения ПАО КБ «УБРиР» в качестве заинтересованного лица.

Бывший руководитель должника ФИО2 представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «ИНВЕСТ-М» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приложил документы, которые просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что из обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 следует, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УБРиР-лизинг» в размере 242 764 307 руб. 32 коп. суд первой инстанции исходил в том числе из того, что должник является технической компанией, подконтрольной ПАО КБ «УБРиР», следовательно, обжалуемый судебный акт принят (может быть принят) о правах лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 11.10.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

От третьего лица ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксимтрейд», судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 произведена замена судьей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С. на Данилову И.П. и Саликову Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

13.03.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

14.03.2023 от бывшего руководителя должника ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств, а именно: требования о предоставлении документов (информации) от 17.11.2021, обращение от 13.12.2021, ответ на требование от 13.12.2021, договор уступки прав (цессии) от 08.07.2020, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.07.2020. подтверждение даты отправки.

15.03.2023 от третьего лица ПАО КБ «УБРиР» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий документов об обязательствах, по которым произведен зачет требований; схема взаимоотношений в рамках образовавшейся спорной задолженности; копии документов о частичной оплате долга и гарантиях оплаты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на Нилогову Т.С.

14.04.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года судебное заседание отложено на 11 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» 10 июля 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на замену арбитражного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» и необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

К судебному заседанию, назначенному на 11.07.2023, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему не переданы предыдущим управляющим все документы и не сформирована в связи с этим правовая позиция по данному спору.

В связи с этим определением от 11.07.2023 судебное заседание вновь отложено.

Отзыв на апелляционную жалобу 04.08.2023 представлен со стороны третьего лица – ООО «Эксимтрейд». Третье лицо считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель ООО «УБРИР-лизинг» доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ФИО2 доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» поддерживает в полном объеме просит удовлетворить.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» поддерживает в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской Области против доводов заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» возражает, просит оставить заявление без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксимтрейд» против доводов заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп., в рамках дела № А60-21643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» возражает, просит оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных заявителем документов, между ООО «Эксимтрейд» (ОГРН <***>) и ООО «Инвест Техно» (ОГРН <***>) были заключены договор № ОН0509 от 29.06.2018 и договор № ПА0305 от 29.06.2018, по условиям которых между сторонами в срок до 20.09.2018 должны были быть заключены, соответственно, договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 109147, Москва, р-н Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, 2а, а также договор уступки права аренды по договору аренды земельного участка № М-07-042971 от 19.08.2013 (адрес: Москва, Очаковское шоссе, вл. 2А).

По договору № ОН0509 от 29.06.2018 ООО «Инвест Техно» перечислил ООО «Эксимтрейд» 205000000 рублей, по договору № ПА0305 от 29.06.2018 - 200000000 рублей.

На основании договора новации № ОН0509 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксимтрейд», указанные лица договорились прекратить обязательства, возникшие из договора № ОН0509 от 29.06.2018, задолженность по которому составляла 205000000 рублей, новацией в заемное обязательство на такую же сумму.

На основании договора новации № ПА0305 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксимтрейд», указанные лица договорились прекратить обязательства, возникшие из договора № ПА0305 от 29.06.2018, задолженность по которому составляла 200000000 рублей, новацией в заемное обязательство на такую же сумму.

В соответствии с договором № ОН0509-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020 ООО «Инвест Техно» (цедент) уступило ООО «УБРиР-лизинг» (цессионарий) права (требования) по договору новации № ОН0509 от 28.09.2018 на сумму 205000000 рублей. В соответствии с п. 4.4. указанного договора уступки № ОН0509-1 права (требования) по договору новации переходят к ООО «УБРиР-лизинг» (цессионарий) с момента подписания данного договора.

В соответствии с договором № ПА0305-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020 ООО «Инвест Техно» (цедент) уступило ООО «УБРиР-лизинг» (цессионарий) также права (требования) по договору новации № ПА0305 от 28.09.2018 на сумму 200000000 рублей. В соответствии с п. 4.4. указанного договора уступки № ПА0305-1 права (требования) по договору новации переходят к ООО «УБРиР-лизинг» (цессионарий) с момента подписания данного договора.

На основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2020 ООО «УБРиР-лизинг» (цедент) уступило ООО «Финанс-недвижимость» (цессионарий) права (требования) по договору новации № ОН0509 от 28.09.2018 на получение денежных средств в размере 205000000 рублей и по договору новации № ПА0305 от 28.09.2018 на получение денежных средств в размере 200 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.4. договора уступки от 08.07.2020 права (требования) по договорам новации перешли к ООО «Финанс-недвижимость» (цессионарий) с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки от 08.07.2020 за уступаемые права (требования) по договорам новации № ОН0509 от 28.09.2018 и № ПА0305 от 28.09.2018 ООО «Финанс-недвижимость» должно было выплатить ООО «УБРиР-лизинг» денежные средства в размере 405000000 рублей в срок не позднее 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором уступки от 08.07.2020, ООО «УБРиР-лизинг» полной оплаты от ООО «Финанс-недвижимость» не получило, остаток непогашенной задолженности составляет 234 573 513 рублей 27 копеек, ООО «УБРиР-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований о взыскании указанной задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 190 794,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Финанс-недвижимость».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Судебная практика исходит из того, что согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Более того, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, фактически презюмируется вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности при наличии доказательств иной заинтересованности - взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота.

Оценивая все установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, конкурсный управляющий полагает обоснованным вывод о том, что действия кредитора и должника не отвечают критериям добросовестности, в произведенной между кредитором и должником сделке имеются признаки злоупотребления правом. Указанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним, «дружественного», кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «Убрир-лизинг», рассматриваемые в настоящем споре, основаны на цепочке соглашений об уступке прав требований, которые возникли из договора новации № ОН0509 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксимтрейд» и договора новации № 11А0305 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксимтрейд», существование которых оспаривается при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и кредиторами, а также третьим лицом ООО «Эксимтрейд», заявляющим, что никаких уведомлений о переходе права требования к новому кредитору ООО «Эксимтрейд» не получало.

ООО «Эксмтрейд» также заявило о том, что требования к ООО «Финанс-недвижимость» по договору № А191 от 02.07.2018 в размере 405 000 000 руб., не исполнены и не затребованы ООО «Эксимтрейд» по причине сальдирования взаимных требований, таким образом, денежные средства остались в рамках группы компаний ПAO КБ «УБРиР».

Оценивая доводы заявителя и заявленные против них при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и кредиторами, а также третьим лицом ООО «Эксимтрейд» возражения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, не опроверг заявленные существенные сомнения в наличии долга.

Так, по данным консолидированной финансовой отчетности ПАО КБ «УБРиР», размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, кредитор ООО «УБРиР-Лизинг» и ООО «Инвест-Техно» по состоянию на 31.12.2020 являлись аффилированными компаниями, подконтрольными ПАО КБ «УБРиР» (страница 129131 отчета).

При этом установлено, что должник также является подконтрольной ПАО «КБ УБРиР» структурой ввиду нахождения в составе контролирующих должника лиц ФИО10 (50 % доли участия в уставном капитале должника), который, в свою очередь является работником АО ««Русская медная компания» ИНН <***>, а также работником ООО «ЧОП РМК-Безопасность» ИНН <***>.

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО КБ «УБРиР» за 2019, 2020, 2021 годы ООО «ЧОП РМК-Безопасность» (ИНН <***>) является аффилированным лицом ПАО «КБ УБРиР».

АО «Русская медная компания» (ИНН <***>) принадлежит ФИО11, который, в свою очередь, владеет более чем 20 % акций ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, ПАО КБ «УБРиР», кредитор ООО «УБРиР-Лизинг», ООО «Инвест Техно» и должник являются аффилированными лицами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявителем по таким требованиям должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, а также опровергнуты возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Так, в частности, следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из выписки движения денежных средств по счетам должника, ООО «Эксим Трейд» 04.07.2018 перечислило на расчетный счет № <***> (принадлежащий должнику в банке ПАО КБ «УБРиР») денежные средства в сумме 405 000 000 рублей, что соответствует дате зачисления денежных средств от ООО «Инвест-Техно» на расчетный счет ООО «Эксим Трейд». Движение денежных средств произошло в течение одного дня - 04.07.2018.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса ООО «Эксим Трейд» не имело финансово-экономической возможности перечислить в пользу должника собственные денежные средства.

Более того, реальная стоимость имущества, указанная в предварительных договорах купли-продажи от 29.06.2018, в 4 раза ниже стоимости, за которую ООО «Инвест-Техно» намеревалось приобрести имущество (договор, зарегистрированный за регистрационной записью № 77:07:0012007:1129-77/011/2020-20 от 30.06.2020).

Таким образом, учитывая то, что лицами, подконтрольными ПАО КБ «УБРиР», было произведено перечисление денежных средств ООО «Эксим Трейд» в течение одного дня, а также отсутствие четкого намерения приобретать недвижимое имущество по завышенной цене, доводы уполномоченного органа о мнимости правоотношений сторон, исходя из того, что имелись признаки транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами через ООО «Эксим Трейд», нельзя считать опровергнутыми заявителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цепочка сделок по уступке права (требования) была совершена в 2020 году, в частности сам договор уступки прав (цессии) между кредитором и должником был заключен 08.07.2020, в том время как транзитное перечисление денежных средств произошло в 2018 году, когда были заключены предварительные договоры купли-продажи от 29.06.2018 и договоры о новации обязательств от 28.09.2018.

Следовательно, реальная воля ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксим Трейд» изначально при заключении предварительного договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий в виде получения объекта недвижимости в собственность и получение денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора реальный экономический смысл данной цепочки сделок заявителем не раскрыт. Не даны разумные пояснения о том, по каким причинам денежные средства были перечислены должнику от ООО «Эксим Трейд» еще в 2018 году, а сама уступка требований по взысканию данных денежных средств произошла в 2020 году.

При этом отсутствует и какая-либо экономическая целесообразность в заключении основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, исходя из того, что транзитное перечисление денежных средств было совершено еще до даты (до 20.09.2018) когда они должны были быть заключены.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Инвест-Техно» 04.07.2018 (в день перечисления 405 000 000 руб. на счет ООО «Эксим Трейд») от АО «ВУЗ-Банк» поступили денежные средства в размере 200 000 000 руб. и 205 000 000 руб. с назначением платежей «выдача средств по кредитному договору <***> от 04.07.2018 НДС не облагается» и «выдача средств по кредитному договору <***> от 04.07.2018 НДС не облагается», что соответствует сумме перечисления денежных средств в пользу ООО «Эксим Трейд».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, акционером АО «ВУЗ-Банка» с 22.07.2021 является ПАО КБ «УБРиР».

Исходя из этого, апелляционной суд считает, что заявителем требования никак не опровергнуты доводы о мнимой задолженности, созданной путем задействования денежных средств группы компаний с целью включения необоснованного долга в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-263053/22 но иску ООО «Финанс-недвижимость» к ООО «Эксимтрейд» о взыскании задолженности в размере 405 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2018 но 16.11.2022 в размере 117 283 561,64 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчет 7% годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.11.2022 в размере 67 024 150,01 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требования отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-263053/2022 без изменения (постановление по делу № 09Л11-37199/2023 от 21.07.2023).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из фактических обстоятельств дела, а именно: у ООО «Эксимтрейд» образовались входящие требования (с контрагентом ООО «Инвест Техно» на сумму в размере 405 000 000, 00 руб.) и исходящие требования (с контрагентом ООО «Финанс-недвижимость» сумму в размере 405 000 000, 00 руб. после обмена претензиями, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уступку права требования по Договору новации № ОН0509 от 28.09.2018 и договору новации № ПЛ305 от 28.09.2018 к истцу, так как данные требования ООО «Финанс-Недвижимость» основаны на цепочке соглашений об уступке прав требований, а также определяя, что в случае применения сальдо-теории и установления сальдо взаимных требований, баланс интересов не смещается в чью-либо пользу, требования к ООО «Финанс-недвижимость» но договору № Л191 от 02.07.2018г в размере 405 000 000 руб., не исполнены и не затребованы ООО «Эксимтрейд», по причине сальдирования взаимных требований. Указанные денежные средства прошли по счету в рамках одного банковского дня. В связи с тем, что сальдирование не является сделкой, по смыслу ст. 410 ГК РФ ("Прекращение обязательства зачетом"), а является механизмом, который направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров, денежные средства, проходившие в рамках одного банковского дня и установление сальдо взаимных требований не противоречит интересам ООО «Эксимтрейд» и ООО «Финанс-недвижимость». Судами установлено, что денежные средства прошли по счету в рамках одного банковского дня, в материалах дела имеется выписка банковского счета, отражающая данные операции.

Таким образом, требования к ООО «Финанс-недвижимость» по договору № А191 от 02.07.2018 в размере 405 000 000 руб., не исполнены и не затребованы ООО «Эксимтрейд» по причине сальдирования взаимных требований, таким образом, денежные средства остались в рамках группы компаний ПAO КБ «УБРиР».

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 242764307,32 руб. отказывает.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам его рассмотрения, налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-21643/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова