Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020); (далее – банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Бирючев А.Н. (доверенность от 09.02.2015 № 11-23/100), Выродова И.К. (довереннорсть от 19.09.2014 № 11-223/39);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711); (далее - налоговый орган, инспекция) – Другова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 № 03-19/09949).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.07.2014 № 4544 и обязании инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 117 091 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 56, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Думы Нижнесергинского городского поселения от 20.11.2012 № 248 «Об установлении налога на землю на территории Нижнесергинского городского поселения на 2013 год» (далее - решение Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248), постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - постановление от 07.06.2011 № 695-ПП), ст. 49, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению банка, его земельный участок должен быть отнесен к 7 группе видов разрешенного использования (налоговая ставка 0,1%), установленной постановлением от 07.06.2011 № 695-ПП.

Кроме того, требование банка об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога не является самостоятельным имущественным требованием, поэтому не может облагаться государственной пошлиной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации банка по земельному налогу за 2013 г., в которой исчислен и заявлен к уплате налог за 2013 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2014 № 9965 и принято решение от 24.07.2014 № 4544, которым банку доначислен земельный налог за указанный период в сумме 117 091 руб.

От начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщик освобожден на основании п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 № 1339/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражным судом установлено, что банку на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:16:2001033:4, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 37; разрешенное использование «для размещения административного здания».

Основанием для доначисления земельного налога за 2013 г. явился вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной (льготной) налоговой ставки в размере 0,1%, установленном п. 2.5 решения Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248 для некоторых категорий земельных участков.

По мнению налогового органа, к принадлежащему Банку России земельному участку подлежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная п. 2.6 решения Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248 в отношении «прочих земельных участков, отнесенных к иному разрешенному использованию».

Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Кодекса земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В силу ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно п. 4 ст. 12 Кодекса местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 56 Кодекса льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно решению Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248 на территории Нижнесергинского городского поселения в зависимости от разрешенного использования земельных участков установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога, в том числе в размере:

- 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных «для размещения административных, офисных зданий науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, под объектами учреждений здравоохранения, образования» (п. 2.5);

- 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, отнесенных к иному разрешенному использованию (пункт 2.6).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что исходя из буквального толкования п. 2.5 решения Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248, ставка налога 0,1% применяется лишь в отношении тех административных и офисных зданий, которые относятся к зданиям науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии или являются объектами учреждений здравоохранения, образования

При этом здание банка к таким зданиям не относится.

Изложенное толкование п. 2.5 решения Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248 подтверждается также ответом администрации Нижнесергинского городского поселения от 15.05.2014, данным на запрос инспекции (л.д. 100).

Учитывая вышеизложенное толкование, суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между постановлением от 07.06.2011 № 695-ПП и

решением Думы городского поселения от 20.11.2012 № 248, поэтому доводы банка в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представленное банком заявление об уточнении предмета заявленных требований от 03.02.2015, которым последний дополнительно просил суд обязать налоговый орган и возвратить Центральному Банку Российской Федерации из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 117 091 руб., суд первой инстанции расценил как заявление истцом имущественного требования о возврате инспекцией излишне уплаченного налога.

Поскольку выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления), относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должен осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов, у суда не было оснований не принять данное уточнение требований и оценить их как имущественное требование, которое подлежит оплате государственной пошлины в силу ст. 333.22 Кодекса.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о законности оспариваемого решения налогового органа и наличии оснований для взыскания госпошлины с банка.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Г.В. Анненкова

А.Н. Токмакова