Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу по иску общества «Электросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании 490 379 472 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСК «Энергомост» - Терсинцева Е.В. (доверенность от 08.04.2015 № 08/04/1).

Представители общества «Электросетьстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества «Электросетьстрой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об отводе судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В. и Лиходумовой С.Н. при рассмотрении кассационной жалобы общества «Электросетьстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Указанное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы общества «Электросетьстрой» был сформирован иной состав судей. Судьи Краснобаева И.А., Рогожина О.В. и Лиходумова С.Н. в рассмотрении кассационной жалобы общества «Электросетьстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу участия не принимают, в связи с этим оснований для рассмотрения заявления об их отводе в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ЭСК «Энергомост» с иском (с учетом уточнений) о взыскании 445 168 889 руб. - задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989; 15 860 938 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014; 24 949 426 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора; 2 955 861 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами); 1 970 573 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами.

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском к обществу «Электросетьстрой» о взыскании 35 671 146 руб. 45 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора о 18.02.2011 № 989, а также 1 392 534 270 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Электросетьстрой» взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Электросетьстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение по данному делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обществом «Электросетьстрой» заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому оно просит взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» 542 559 234 руб. 88 коп., в т.ч. 442 010 775 руб. - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989, 37 174 643 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 21.05.2015, 49 927 548 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 18.1 договора, 8 067 761 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 18.1 договора (за просрочку в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 02.02.2014 по 22.04.2015, 5 378 507 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 18.1 договора (за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 02.02.2014 по 22.04.2015.

Обществом «ЭСК «Энергомост» заявлено об уточнении встречных исковых требований к обществу «Электросетьстрой», согласно которым оно просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 6 046 665 руб. 95 коп. и сумму неустойки в размере 613 090 306 руб. 80 коп. за период с 01.11.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015; судья Бирюкова Л.А.) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдтн Р.А., Григорьева Н.П.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электросетьстрой» просит определение суда первой инстанции от 09.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приостановления производства по делу определением от 09.06.2015 до вынесения определения о назначении экспертизы от 16.06.2015. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы для установления стоимости работ, в том числе в базисных ценах, отсутствовала, так как общество «ЭСК «Энергомост» не оспаривало объемы выполненных работ и базисную стоимость работ, за исключением базисной стоимости работ по устройству банкеток к опорам № 441, 442, при этом в материалы дела были представлены расчеты стоимости работ и с учетом позиции общества «ЭСК «Энергомост»; стоимость работ может быть определена путем арифметических действий на основании односторонних и двусторонних актов о приемке выполненных работ в текущих ценах с применением индексов пересчета базисных цен в текущие; полагает, что отсутствовала необходимость в постановке вопроса о соответствии качества выполненных работ при устройстве банкеток опор № 441, 442 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о качестве выполненных работ, требований об устранении недостатков не заявлялось; считает, что иные поставленные перед экспертом вопросы касаются вопросов толкования условий договора и носят правовой характер, в связи с чем не могут быть установлены экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСК «Энергомост» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что назначение экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ направлено на установление обстоятельств, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении дела и на что указано в постановлении суда кассационной инстанции; более того, между сторонами имеется спор по поводу качества выполненных работ при устройстве банкеток опор № 441, 442 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам в части использования материалов (вместо ПГС использован иной материал); для выяснения данных вопросов необходимы специальные познания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются объем и стоимость выполненных обществом «Электросетьстрой» работ по строительству «ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная» (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836м с большим переходом через реку Чуна) на основании договора подряда от 18.02.2011 № 989.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлен объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость с учетом условий договора, актов, справок и иных документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела; судами не исследовано и не установлено: вносились ли сторонами изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ, следует ли рассматривать утвержденные ОАО «ФСК ЕЭС» отраслевые индексы, разработанные с учетом организационно-технологических особенностей строительства объектов электроэнергетики в резерве субъектов Российской Федерации, рекомендованных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в качестве нормативно-правовых актов и носят ли их условия императивный характер при установлении порядка определения и фиксации цены по договору подряда от 18.02.2011 № 989.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «ЭСК «Энергомост» в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы по вопросам ценообразования в строительстве, в котором оно ссылается на то, что при проведении работ по устройству банкеток опор № 441, 442 использован иной материал (местный грунт), который не предусмотрен технической документацией, в акте от 22.09.2014 применительно к опорам 441 и 442 зафиксировано состояние банкеток как неудовлетворяющее условиям рабочей документации, имеется спор в отношении стоимости материалов, использованных при отсыпке банкеток, так как на использованный грунт не представлены сертификаты, технические паспорта; имеется спор о фактически выполненных объемах работ, отраженных в односторонних актах № 113-1-123-1; обществом «ЭСК «Энергомост» предложена экспертная организация и предложен перечень вопросов для экспертов, в том числе вопросы относительно соответствия качества выполнения работ при устройстве банкеток опор № 441 и № 442 требованиям проектной документации.

Общество «Электросетьстрой» возражало против проведения экспертизы, перечень вопросов для экспертов не представила, но при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы предложила иную экспертную организацию.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение экспертам ООО «НИАС-Центр», перед которыми были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом «Электросетьстрой» на объекте ВЛ 500КВ Богучанская ГЭС-Озерная (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836м с большим переходом через реку Чуна), указанных в актах КС-2 (односторонних и двухсторонних), с учетом договорных расценок, применяемых индексов и коэффициентов; а также определить, соответствует ли качество выполненных работ по акту ф. КС-2 № 115-1, № 116-1 от 30.01.2014 при устройстве банкеток опор № 441, № 442 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам в части использованных материалов (скальный грунт) и определить стоимость фактически выполненных работ по данным актам; срок проведения экспертизы установлен – до 06.07.2015.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы не принимаются.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 (односторонних и двухсторонних), с учетом договорных расценок, применяемых индексов и коэффициентов; а также с целью определения соответствия качества выполненных работ по акту ф. КС-2 № 115-1, № 116-1 от 30.01.2014 при устройстве банкеток опор № 441, № 442 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам в части использованных материалов (скальный грунт) и определения стоимости фактически выполненных работ по данным актам, исходя из позиции сторон и предмета заявленных требований с учетом того, что данные вопросы требуют специальных познаний.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы с учетом поставленных перед экспертами вопросов будут иметь значение при рассмотрении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, которое приостановлено на конкретный срок – до 06.07.2015, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы и выводов экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приостановления производства по делу определением суда от 09.06.2015 до вынесения определения о назначении экспертизы от 16.06.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела, из которых видно, что соответствующие определения вынесены судом первой инстанции 08.06.2015; а указанные даты являются датами изготовления судебных актов в полном объеме, что не противоречит положениям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «Электросетьстрой» поступило заявление о возврате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы. Данное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения. С заявлением о возврате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, общество «Электросетьстрой» вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Требование о возврате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 04.08.2015 № 13; кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 04.08.2015 № 13 об оплате госпошлины в сумме 3000 руб. были представлены в электронном виде, между тем в соответствии с пунктом 2 параграфа 3 раздела 1 Порядка подачи документов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева