Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 об исправлении опечатки по делу № А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (далее – общество «ЭСК Энергомост») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 11/01/1).

Общество «ЭСК Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 кассационная жалоба общества «ЭСК Энергомост» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2016 .

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 удовлетворено ходатайство общества «ЭСК Энергомост» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 (судья Рогожина О.В.) исправлена опечатка, допущенная при оформлении названных определений: ошибочно указана дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции «29.02.2016», в то время как должна быть указана дата изготовления постановления в полном объеме «09.03.2016».

В кассационной жалобе общество «Электросетьстрой» просит определение кассационного суда от 18.04.2016 отменить. Заявитель считает, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, а также ссылается на нарушение п. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСК Энергомост» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Руководствуясь данной нормой, суд кассационной инстанции вынес определение от 18.04.2016, которым исправил названную опечатку. Исправление вышеуказанных опечаток не изменяет содержания судебных актов и не влияет на существо принятых решений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине приостановления исполнения обжалуемого судебного акта без ходатайства заинтересованной стороны отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку судом кассационной инстанции принято определение от 14.04.2016 именно в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства общества «ЭСК Энергомост».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Из разъяснений конституционных положений законодательства Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2533-О, следует, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 158-О в соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Опираясь на изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что судья действует от имени суда в тех случаях, когда процессуальным законом ему предоставлено право единолично рассматривать дела и совершать отдельные процессуальные действия (определения от 25.09.2014 № 2154-О, от 16.07.2015 № 1740-О, от 20.02.2014 № 418-О, от 21.03.2013 № 463-О, от 23.03.2010 № 389-О-О, от 25.02.2010 № 208-О-О, от 29.09.2015 № 2196-О).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

При этом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.

Поскольку в силу взаимосвязанности норм ч. 3 ст. 283 и ч. 2, 3 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения решаются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично, то в силу прямого указания ч. 5 ст. 17, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот же суд и в том же составе, как арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба общества «ЭСК Энергомост» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судьёй единолично в соответствии с положениями ч. 3 ст. 283 и ч. 2, 3 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 об исправлении опечатки в определении от 14.04.2016 принято в компетентном и полномочном составе надлежащего суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, утверждения общества «Электросетьстрой» о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Уральского округа об исправлении опечатки от 18.04.2016 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 об исправлении опечатки по делу № А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова