Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее истец, общество «Транспортная компания «Вилс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об обязании предпринимателей ФИО2, ФИО3 передать истцу: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. В 227 ЕН 196,
№ кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска; взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 400 руб.00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу
№ А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
120 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично. С общества «Транспортная компания «Вилс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транспортная компания «Вилс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на небольшой объем работ адвоката Гришечкина Владимира Владимировича, завышение стоимости проделанной работы, и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

По мнению общества «Транспортная компания «Вилс» судами не дана оценка ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс», согласно которому стоимость аналогичной услуги составила бы 30 000 руб. 00 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме
120 000 руб.00 коп.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение
об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 1/2022-Г, дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 1, дополнительное соглашение от 06.03.2023
№ 2.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи
от 01.02.2022 № 1/2022-Г, заключённого ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным В.В., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов по спору
об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с доверителя (дело № А60-2176/2022).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Соглашения, определяется в размере 70 000 руб., которые подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения.

ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным В.В. заключено дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 1, по условиям которого стороны согласовали изложить раздел соглашения № 1 в следующей редакции: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном Соглашением. Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора
об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); представление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022).

Кроме того, ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным В.В. заключено дополнительное соглашение от 06.03.2023 № 2, по условиям которого, стороны согласовали изложить раздел соглашения № 1
в следующей редакции: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном Соглашением. Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора
об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); представление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022), представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело №А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60- 2176/2022).

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что раздел 2 Соглашения, а именно пункт 2.1, изложить в следующей редакции: Фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах Доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 Соглашения, определяется в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения; Фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.3, 1.2.4 Соглашения, определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат оплате в срок до 30.10.2022. Фиксированная иена оказания юридической помощи в интересах Доверителя при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.5, 1.2.6 Соглашения, определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые подлежат оплате в срок до 10.03.2023.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил акт оказания правовой помощи от 27.03.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

1. представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022);

2. представление интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022);

3. представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело
№ А60-2176/2022);

4. подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа спора
об истребовании обществом «Транспортная компания «Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022).

Всего стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. 00 коп., заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 07.02.2022 № 65, от 24.10.2022 № 510, от 13.03.2023 № 96.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, ИП ФИО2 представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 1/2022- Г, дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 1, дополнительное соглашение от 06.03.2023 № 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 1/2022- Г, дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 1, дополнительное соглашение от 06.03.2023
№ 2, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 108 000 руб. 00 коп.

Суды при принятии решения о взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии сложности настоящего дела отклоняются судом округа, поскольку несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд верно указал, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды оценили представленные им сведения о расценках, действующих по отношению к аналогичного рода юридическим услугам, вместе с тем отказали в применении данных сведений, справедливо указав на то, что приведенные заявителем расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева