Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройспецмонтаж-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на принятое судьей Сидорской Ю.М. по делу № А60-21777/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по иску ООО «Стройспецмонтаж-2000» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7.080.150 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «АльфаСтрой»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Стройспецмонтаж-2000» (далее – Истец, Общество «ССМ-2000») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) о взыскании 7.080.150 руб. убытков, причиненных Истцу при ликвидации ООО «Крокус-Групп».

Определением суда от 22.04.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество «АльфаСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано, с Общества «ССМ-2000» в доход федерального бюджета взыскано 58.401 руб. госпошлины по иску.

Истец Общество «ССМ-2000» обжаловал решение от 12.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Общество «ССМ-2000» указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления запроса-претензии ликвидатору не соответствует материалам дела, ввиду того, что Истцом в материалы дела был представлен список почтовых отправлений от 04.03.2019 № 211, который содержит почтовое отправление в адрес Ответчика. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что в ходе процедуры конкурсного производства Общества «Крокус-Групп» не удалось бы пополнить конкурсную массу для расчётов с кредиторами, является предположительным, более того основан только на ликвидационном балансе, достоверность которого судом первой инстанции не проверялась. Общество «СММ-2000» указывает, что не было письменно уведомлено о предстоящей ликвидации Общества «Крокус-групп», как и не был уведомлен об этом первоначальный кредитор Общество «Альфа-Строй». При этом, по мнению Истца, ликвидатору должно было быть достоверно известно о наличии задолженности у Общества «Крокус-групп» перед Обществом «Альфа-Строй» на основании первичных документов, в том числе договора подряда. С заявлением о признании Общества «Крокус-групп» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество «ССМ-2000» решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-17751/2017 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе осуществления конкурсного производства Общества «СММ-2000» его конкурсным управляющим было установлено, что у Общества «Крокус-Групп» имеется задолженность перед Истцом в размере 7.080.150 руб., которая вытекает из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор подряда от 02.07.2015 № 02/7-ДП/2015, по условиям которого Общество «АльфаСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трубопровода готовой продукции с реакционного отделения в отделение сушки, а Общество «Крокус-групп» (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.07.2015 № 02/7-ДП/2015 представлен акт приемки выполненных работ от 30.07.2015, подписанным сторонами договора с приложением печатей организаций.

В дальнейшем право требования задолженности с Общества «Крокус-Групп» было уступлено Обществом «Альфа-Строй» Обществу ССМ-2000», в подтверждение чего представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2016.

Установив, что процедура ликвидации Общества «Крокус-Групп» была завершена 23.03.2017, а ликвидатором указанного общества являлся ФИО2, Общество «ССМ-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 как ликвидатора общества «Крокус-Групп» убытков, возникновение которых истец обосновывает тем, что задолженность Общества «Крокус-групп» в ходе процедуры ликвидации погашена не была.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «ССМ-2000», не установив причинной связи между действиями ликвидатора Общества «Крокус-групп» ФИО2 и наличием убытков у Общества «ССМ-2000».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ликвидатора Общества «Крокус-Групп» ФИО2 вреда, что указывает на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 убытков Обществу «ССМ-2000».

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, поскольку ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в промежуточном и ликвидационном балансе, в связи с чем, по мнению Истца, имеется совокупность условий для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения Истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Судом было установлено, что ФИО2 назначен ликвидатором Общества «Крокус-Групп» 26.10.2016.

С учетом заявленных требований судом первой инстанции были истребованы у налоговых органов ликвидационный баланс Общества «Крокус-групп», в связи с чем в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была представлена копия ликвидационного баланса Общества «Крокус – групп», Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена отчетность Общества «Крокус – групп» за 2017, а также указано на отсутствие у данного налогового органа ликвидационного баланса упомянутой организации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ликвидатору в ходе процедуры ликвидации юридического лица было доподлинно известно о наличии требований Общества «ССМ-2000» к ликвидируемому юридическому лицу.

К данному выводу суд первой инстанции правомерно пришел с учетом того, что требований о взыскании суммы долга за выполненные работы Истцом Ответчику не предъявлялись, судебный процесс (включая стадию исполнительного производства) не инициировался, с заявлением о признании Общества «Крокус-групп» банкротом при наличии, как утверждает конкурсный управляющий Общества «ССМ-2000», значительной суммы долга за выполненные работы последний не обращался. Следовательно, о наличии такой задолженности ликвидатору общества не могло стать известно из публичных источников.

Апелляционный суд считает необходимым отметить и то, что доказательств уведомления Общества «Крокус-Групп» о состоявшейся уступке права требования (с Общества «Альфа-Строй» на Истца) в материалы дела не представлено. С запросом-претензией Истец обратился к ликвидатору лишь 02.03.2019, то есть по прошествии почти двух лет с момента завершения процедуры ликвидации (23.03.2017).

При этом отклоняя довод Общества «ССМ-2000» о необращении ликвидатора с заявлением о признании Общества «Крокус-Групп» банкротом, суд первой инстанции правомерно указал, что это обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, а также принял во внимание, что согласно представленных в материалы дела сведений ликвидационного баланса ООО «Крокус-групп» на 15.02.2017 ликвидируемое юридическое лицо не располагало имуществом.

Следовательно, несмотря на то, что ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность удовлетворения требований Истца при введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал в связи с этим, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что даже в случае введения в отношении Общества «Крокус-Групп» процедуры банкротства, мероприятия в ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования истца, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, нельзя признать осведомленным ликвидатора общества ФИО2 о наличии требований Общества «ССМ-2000» к ликвидируемому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ликвидатора Общества «Крокус-Групп» и наличием убытков у Общества «Стройспецмонтаж-2000», действия которого, в том числе, способствовали их возникновению.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что возникновение убытков на стороне нового кредитора (Истца), не доказано и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что новый кредитор понес расходы на приобретение права требования по договору (пункт 3.2 договора цессии оплата единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора), приняв во внимание факт аффилированности первоначального и нового кредитора, руководство которыми осуществлялось одним директором.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным решение суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом «ССМ-2000» требований о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, ввиду того, что представленный список от 04.03.2019 № 211 таким доказательством не является, поскольку в отсутствие отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке данный список является внутренним документом Истца. При этом возражений относительно представленного налоговым органом ликвидационного баланса Обществом «СММ-2000» не заявлялось.

При этом как было указано ранее, в отсутствие сведений о наличии такого рода задолженности у ликвидатора неуведомление Общества «Альфа-Строй» и Общества «ССМ-2000» нельзя признать нарушением процедуры ликвидации Общества «Крокус-Групп».

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-21777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройспецмонтаж - 2000» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова