Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург » (далее – общество «Мобильные городские платежи - Екатеринбург», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-21781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» : Веселова М.В. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (далее – общество «ЛанцелотСервис») – Торгушин А.Н. (доверенность от 15.09.2014).

Общество «Мобильные городские платежи - Екатеринбург » (ИНН: 6670259151, ОГРН: 1096672011556) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛанцелотСервис » (ИНН: 6658379452, ОГРН: 1116658004946) о взыскании 850 080 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мобильные городские платежи - Екатеринбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат содержащимся в материалах дела документам. При этом, общество «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об обозрении доказательств в виде данных программного продукта в месте нахождения истца, в связи с невозможностью доставки компьютера, на котором установлено программное обеспечение, в суд. Кроме того, истец указывает на то, что обществом «ЛанцелотСервис» не было исполнено требование суда о предоставлении кассовых чеков со всех терминалов, присоединенных к системе платежей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом и неуважении к суду со стороны ответчика. Полагает, что возражения ответчика приняты судами во внимание в отсутствие необходимой первичной документации, которая ответчиком представлена не была.

Общество «ЛанцелотСервис» письменный отзыв не представило, устно указав, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Мобильные городские платежи - Екатеринбургкакоператором платежной системы (далее - оператор ПС) и обществом «ЛанцелотСервис» (далее - субагент) заключено соглашение о присоединении к Правилам платежной системы от 19.08.2013 № 109-ПС (далее – Правила ПС).

Субагент осуществляет деятельность по приему платежей от имени и по поручению оператора ПС в строгом соответствии с Правилами ПС в течение срока действия соглашения (п. 2.2).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента заключения соглашения и в спорном периоде март - апрель 2014 года ответчик через свои платежные терминалы производил прием платежей от граждан за услуги, оказываемые гражданам поставщикам услуг (за услуги связи, жилищно-коммунальные услуги и т.д.).

Оператор ПС - общество «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» - собственник платежной системы (п. 1.1 правил), а ответчик в отношениях с истцом выступает в качестве субагента.

Участники платежной системы, в рамках действия платежной системы и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуются совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического и расчетного взаимодействия между участниками платежной системы при приеме платежей в пользу поставщиков.

Как установлено п. 6.1 Правил ПС, прием платежей субагентом осуществляется в пределах лимита. В силу п. 6.2 Правил под лимитом понимается аванс, подлежащий внесению субагентом оператору ПС, в размере, достаточном для обеспечения приема платежей в соответствии с данными правилами. При этом обязательства участника платежной системы по перечислению аванса считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет оператора ПС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях исполнения оператором ПС своих обязательств перед поставщиками услуг, товаров истец осуществляет перечисление авансовых платежей на счета поставщиков услуг и товаров.

В свою очередь, субагент обязуется осуществлять внесение авансовых платежей на счет оператора ПС в целях осуществления приема платежей от плательщиков за услуги и товары.

Ссылаясь на то, что ответчик в марте и апреле 2014 года принял от плательщиков платежи через свои терминалы в большем размере, чем сумма внесенного ответчиком аванса (лимита), в связи с чем, истец вынужден был в целях исполнения своих обязательств перед поставщиками товаров (услуг), перечислить последним свои денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у субагента задолженности перед оператором ПС в спорном периоде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: положения Правил ПС, условия заключенного сторонами соглашения о присоединении, акт выполненных работ/услуг от 31.03.2014, таблицы о платежах, журналы кассира-операциониста, контрольно-кассовые ленты (чеки), заслушав доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными как заявленный истцом размер денежных средств, фактически принятых ответчиком в свои терминалы в спорный период, так и факт уплаты обществом «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» поставщикам работ (услуг) денежных средств в сумме большей, чем поступившие от ответчика лимиты (авансы), в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Мобильные городские платежи - Екатеринбург», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-21781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Е.Г.Сирота

А.В.Сидорова