Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 производство по делу № А60-21945/2018 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общество «УК Траст», кредитор, податель кассационной жалобы) 23.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления общества «УК «Траст» о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК Траст» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о расторжении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение должником условий мирового соглашения, осуществление им платежа в нарушение его условий после обращения кредитора с заявлением о расторжении мирового соглашения. Кредитор также отмечает, что в настоящее время должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем погашение требований перед обществом «УК Траст» осуществлено с предпочтением одному из кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 производство по делу № А60-21945/2018 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого с учетом частичного прощения долга (скидки) размер задолженности перед обществом «УК Траст» составлял 260 210 руб. 50 коп.

По условиям мирового соглашения третье лицо – ФИО4 приняло на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1 каждому кредитору не позднее 30 календарных дней после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение мирового соглашения в установленный срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора судом установлено, что требование общества «УК Траст» погашено, ФИО1 представлен чек-ордер от 11.09.2023 на сумму 265 210 руб. 50 коп.

Учитывая погашение задолженности перед кредитором, суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «УК Траст» о расторжении мирового соглашения отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167) и в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве включение требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, в объеме, определенном условиями мирового соглашения (пункт 2 статьи 167). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения задолженность перед кредитором погашена в определенном мировым соглашением размере (265 210 руб. 50 коп.), иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении должником условий мирового соглашения, кредитором не приведены, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для расторжения мирового соглашения и удовлетворения заявления кредитора.

Отказ в расторжении мирового соглашения не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку его требования в сумме, установленной мировым соглашением, в настоящий момент погашены, при этом согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения требования кредитора в новом деле о банкротстве устанавливаются в размере, определенном мировым соглашением.

Довод кредитора о том, что погашение задолженности перед ним привело к предпочтению в отношении иных кредиторов должника, поскольку в настоящее время должник находится в процедуре банкротства, судом округа не принимается ввиду того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-67203/2022 производство по новому делу о банкротстве должника также прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, с учетом погашения ФИО1 задолженности перед обществом «УК Траст» в установленном мировым соглашением размере и прекращения производства по новому делу о банкротстве (№ А60-67203/2022) вывод судов об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения является верным, сделан в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с данным выводом суд округа не находит.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский