Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7705043461; далее – общество «Концерн Росэнергоатом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу № А60-21973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Концерн Росэнергоатом» - Аралкин С.А. (доверенность от 13.11.2012 № 9/555-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коммерческий центр» (ОГРН 1026605237405, ИНН 6661014290; далее – общество «Межрегиональный коммерческий центр») – Александров В.А. (доверенность от 05.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – общество «ВиК») – Новицкий А.Ю. (доверенность от 22.11.2012).

Представители муниципального образования городской округ Заречный, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.03.2013 был объявлен перерыв до 05.03.2012 10 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «Межрегиональный коммерческий центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 68 869 819 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2009 г. в соответствии с условиями договора от 08.05.2007 № 2296, 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с их начислением на сумму непогашенной задолженности с 04.05.2012 до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВиК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества «Концерн Росэнергоатом» в пользу общества «Межрегиональный коммерческий центр» взыскано 68 869 819 руб. 85 коп. основного долга, 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с их начислением на сумму долга с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Концерн Росэнергоатом» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Кассатор полагает, что право на иск у общества «Межрегиональный коммерческий центр» не возникло, поскольку договор уступки права требования от 13.01.2010, заключенный между истцом и обществом «ВиК», является ничтожным. По мнению ответчика, суды неправомерно отклонили заявление о фальсификации договора уступки права требования от 13.01.2010 при отсутствии в материалах дела подлинника названного договора.

Общество «Концерн Росэнергоатом» считает, что у общества «ВиК» отсутствует статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). При этом кассатор ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ответчик указывает на то, что общество «ВиК» в 2008-2009 гг. оказывало услуги потребителям городского округа Заречный, эксплуатируя очистные сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Поэтому общество «ВиК» не вправе было включать в состав тарифа на свои услуги затраты на содержание очистных сооружений. При этом кассатор ссылается на дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-17245/2010-С2.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности необоснованно применены тарифы, установленные решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом кассатор ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2012 по тому же делу.

Кроме того, ответчик отмечает, что общество «ВиК» никогда не получало лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Концерн Росэнергоатом» считает необходимым привлечение к участию в деле муниципального образования городской округ Заречный, так как, оценивая законность применения истцом при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению тарифов, установленных на 2008 г., суд делает выводы, затрагивающие права и законные интересы Думы городского округа Заречный.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Межрегиональный коммерческий центр», «ВиК» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ВиК» и обществом «Концерн Росэнергоатом» (абонент) 08.05.2007 заключен договор № 2296 водоснабжения и водоотведения.

Согласно данному договору общество «ВиК» приняло на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение и принимать на переработку сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.

Услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказываются объектам, указанным в заявке абонента (приложение № 1), в частности, четырем общежитиям, гостинице, сауне с бассейном, спортзалу, сауне, диагностическому центру и т.д.

В период с мая по декабрь 2009 г. общество «ВиК» поставляло на объекты ответчика питьевую воду и принимало на переработку сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что согласно актам обследования технического состояния систем водоснабжения ответчика, в нарушение условий договора ответчиком в спорный период не были установлены приборы учета расхода воды.

Письмом от 01.12.2008 № 13-1084 общество «ВиК» уведомило ответчика о том, что оставляет за собой право определять количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В отсутствие приборов учета объемы водопотребления и водоотведения за период с мая по декабрь 2009 г. были определены обществом «ВиК» согласно п. 2.3.2 договора водоснабжения и водоотведения по пропускной способности труб, а относительно потребления услуг населением, проживающим в общежитиях, – по нормативам потребления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (листы дела 90, 95, 100, 105, 111, 117, 123, 129 том 1).

Не согласившись с расчетным методом определения количества поставленной питьевой воды и принятых стоков, ответчик от подписания актов оказанных в спорный период услуг отказался и не оплатил выставленные на оплату услуг счета.

Впоследствии право требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 08.05.2007 № 2296 за период с мая по декабрь 2009 г. уступлено обществом «ВиК» обществу «Межрегиональный коммерческий центр» на основании договора уступки прав требований от 13.01.2010.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Концерн Росэнергоатом» обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, общество «Межрегиональный коммерческий центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что договор уступки прав требований от 13.01.2010 соответствует нормам § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также иные требования, связанные с уступленным правом. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и приема сточных вод в период с мая по декабрь 2009 г. и признав обоснованным применение при расчете стоимости услуг тарифа, установленного решение Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р, суды удовлетворили исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 13.01.2010 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия данного договора, подлинный экземпляр не представлен.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд и расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами, а также невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судами из пояснений представителей общества «Межрегиональный коммерческий центр» установлено, что подлинник договора уступки права требования был похищен из автомобиля его работника, о чем последним было заявлено полицию. Из пояснений представителя общества «ВиК» следует, что его экземпляр подлинного договора уступки был изъят органами внутренних дел среди иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества «ВиК».

Каких-либо иных копий, отличающиеся по своему содержанию, в материалах дела не имеется.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принята в качестве доказательства перехода права требования нотариально заверенная копия договора.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п.1.11, 1.12 договора уступки от 13.01.2010, пояснениям представителей истца и третьего лица расчет за уступленные права требований между цедентом и цессионарием до настоящего времени не осуществлен, поскольку срок исполнения обязательства по оплате уступленного права требования не наступил, что также не свидетельствует о фальсификации договора.

Оценив доводы ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что поведение истца и третьего лица не может служить достаточным основанием для исключения договора уступки прав требования от 13.01.2010 из числа доказательств по делу.

Заявления о фальсификации проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами и обоснованно отклонены.

Общества «Межрегиональный коммерческий центр» и «ВиК» считают договор уступки права требования от 13.01.2010 действительным. Доказательств недействительности данного договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований не принимать в качестве доказательства нотариально заверенную копию договора уступки права требования от 13.01.2010. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный временной период регулируются Правилами № 167. Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п. 32-34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами, узел учета должен размещаться на сетях абонента, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Из пункта 57 Правил № 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, при неисполнении абонентом обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета поставляемой воды количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании п. 57 Правил № 167; абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним расчетного метода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу № А60-12478/2009 установлено, что при заключении договора от 08.05.2007 № 2296 сторонами не достигнуто соглашение по условиям отдельных пунктов, в том числе п. 2.4.2; 4.2; 4.3, и разногласия по указанным пунктам в арбитражный суд не передавались.

Поскольку в процессе подписания договора в отношении спорных пунктов абонент не заявил, что указанные пункты договора являются для него существенными, но приступил к получению услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признал договор заключенным. Объекты, на которые общество «ВиК» осуществляет водоснабжение и водоотведение, согласованы сторонами в приложениях № 1, 3.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства являются установленными.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 08.05.2007 № 2296 при временном отсутствии средств измерений у абонента количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 4.2 исходя из договорных величин среднесуточного расхода, которые составляют: питьевая вода - 153,934 куб. м/сут, водоотведение (с учетом горячего водоснабжения) - 261,136 куб. м/сут.

Согласно п. 4.2 договора от 08.05.2007 № 2296 при временном отсутствии приборов учета у абонента количество полученной воды и сточных вод определяется из водного баланса организации водопроводно-канализационного хозяйства пропорционально договорной величине, полученной расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85, либо утвержденной постановлением главы городского округа. Временным признается отсутствие у абонента средств измерений в течение трех месяцев с момента начала действия договора, после чего абонент либо устанавливает соответствующие средства измерения (приборы учета), либо организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно определяет количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 договора), неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений, и при необеспечении абонентом доступа представителя к узлу измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Как было указано выше, при заключении договора от 08.05.2007 № 2296 сторонами не достигнуто соглашение по ряду условий, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому в том числе исключен п. 4.3 договора, из текста п. 4.2 исключено слово «временном».

Суды, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по порядку исчисления величины ресурса при отсутствии приборов учета, учитывая положения п. 1.2 договора, согласованного сторонами и предусматривающего применение к спорным отношениям положений Правил № 167, пришли к выводу о том, что общество «ВиК» правомерно определяло количество потребленного в спорный период ресурса расчетным методом в соответствии с п. 57, 77 Правил № 167.

Судами установлено, что объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных для обеспечения коммунальными услугами жилых помещений, определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исходя из установленного норматива потребления и сведений о количестве проживающих в общежитии граждан.

В соответствии с разд. 7 договора от 08.05.2007 № 2296 оплата абонентом полученной питьевой воды и переданных на переработку сточных вод производятся по действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; отчетным периодом принимается календарный месяц; плата производится абонентом в два периода путем безналичных перечислений на расчетный счет, внесением наличных сумм в кассу организации водопроводно-канализационного хозяйства, также иными видами платежей в следующие сроки: с 08 по 13 число текущего месяца - авансовый платеж, с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Судами установлено, что решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 № 154-Р организациям коммунального комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Заречный, были утверждены индивидуальные тарифы на 2009 г. В частности, обществу «ВиК» установлен тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой (без использования насосной станции) в размере 9,23 руб./куб. м, тариф на полный комплекс услуги водоотведения в размере 11,19 руб./куб. м (тариф указан без учета НДС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154-Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» признано недействующим в части установления тарифа на 2009 г. на оказание обществом «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующее положениям Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Приняв во внимание изложенное, суды верно указали на то, что признание недействующим тарифа не является основанием для прекращения обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку фактически в спорный период ответчику были оказаны услуги, он в силу положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В обратном случае кредитор получает незаконно установленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ценой услуг водоснабжения и водоотведения на 2009 г. в условиях отсутствия (недействительности) тарифного решения 2009 г. является цена, определенная тарифом, установленным на аналогичные услуги в прежнем периоде, то есть на 2008 г.

Решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р обществу «ВиК» на 2008 г. был установлен тариф в размере 8,51 руб./куб. м за холодное водоснабжение, 10,32 руб./куб. м за водоотведение (тариф указан без учета НДС).

Исходя из указанного выше тарифа с учетом НДС стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению принадлежащим ответчику объектам составила 68 869 819 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлена прерогатива признания не соответствующим закону, иному нормативному акту и недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативного акта.

Из материалов дела, кассационной жалобы не следует, что решение Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса Городского округа Заречный» было кем-либо обжаловано, отменено, изменено, признано недействующим.

Срок действия решения Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р не ограничен, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о его применении в спорный (последующий) временной период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно применения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. № 16452/11.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле рассматривалось заявление о признании недействующим другого решения – решения Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154-Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный».

Кроме того, следует отметить, что из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 следует, что решение Думы от 27.11.2008 № 154-Р признано недействующим в связи с тем, что договор от 08.12.2007 № 4 аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, заключенный между обществом «ВиК» и администрацией городского округа Заречный, противоречит ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу № А60-28871/2010-С12 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании этого же договора недействительным. При этом суд первой инстанции не нашел противоречия названного договора Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и установил, что при заключении спорного договора аренды был соблюден порядок сдачи в аренду муниципального имущества, а также указал на то, что в действиях общества «Росэнергоатом» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они фактически направлены на уклонение от уплаты задолженности за оказанные обществом «ВиК» услуги водоснабжения и водоотведения (стр. 3, 4 решения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком водоснабжения и приема сточных в спорный период, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 869 819 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 054 314 руб. 46 коп., начисленных за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Заречный подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанного лица.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17245/2010-С2 в качестве аргумента того, что общество «ВиК» не вправе было включать в состав затрат тарифа на свои услуги затраты на содержание очистных сооружений не состоятельна. Названными судебными актами с общества «ВиК» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» взыскано неосновательное обогащение, возникшее из бездоговорного потребления электрической энергии обществом «ВиК» на предоставленных ему обществом «Концерн Росэнергоатом» очистных сооружениях третьей очереди г.Заречный. Судами установлено, что данные очистные сооружения переданы Концерном Росэнергоатом в эксплуатацию обществу «ВиК», предоставляющему услуги водоснабжения и водоотведения на территории г.Заречный. Учитывая, что данный факт судом установлен, исковые требования удовлетворены. Судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно правомерного или неправомерного включения затрат на очистные сооружения в состав тарифа на соответствующие услуги.

Указание ответчика на то, что общество «ВиК» никогда не получало лицензию на осуществление деятельности по оказанию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что названный довод ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлял и соответственно его обоснованность судами не оценивалась, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу касательно наличия (отсутствия) лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в силу ограничения полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от12.09.2012 по делу № А60-21973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.А. Панова

А.А. Гайдук