Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-22007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2014 № 66 АА 2207649).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, а именно: восстановить работоспособность системы отопления помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, путем подключения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: № 03.258.10-ОВ отопление предприятия общественного питания <...> (помещения первого этажа № 24А-39), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – общество «АрхСтройПроект»), г. Верхняя Салда; восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, путем подключения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания, находящегося по адресу: <...>, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: № 03.258.10-ВК водоснабжение предприятия общественного питания <...> (помещения первого этажа № 24А-39), выполненном обществом «АрхСтройПроект», г. Верхняя Салда; работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений № 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: <...>, привести в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество «АрхСтройМонтаж», Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7, открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 12, ст. 209, 304, 305, п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права: п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая необоснованным выводы судов о наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что предприниматель ФИО1 демонтировал систему отопления и водоснабжения и является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что судом неправомерно в качестве доказательств нарушения права истца приняты материалы проверки Верхнесалдинской городской прокуратуры по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в указанном здании и данные постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению ФИО2 Также предприниматель ФИО1 полагает, что суд необоснованно счел доказанным тот факт, что поставка холодного водоснабжения истцу когда-либо осуществлялась и впоследствии была прекращена. Кроме того, заявитель считает, что истец выбрал неверный способ защиты гражданских прав, указывает на несоответствие его способу и характеру нарушения и отмечает, что возможный вред, является более значительным, чем предотвращенный.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 24а-39 общей площадью 229 кв. м на 1 этаже в здании, по адресу: <...> в здании лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 № 66 АЕ 706982.

Ответчику в этом же здании принадлежат помещения 10-24, 40-55 на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013 № 66 АЖ 030041), 1-7, 21-29 в подвале (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 № 66 АЖ 030644), помещения 6-40 на 2 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 № 66 АЖ 030643), помещения 1-41 на 3 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 № 66 АЖ 030642).

Истцом в сентябре 2013 года было обнаружено отсутствие в принадлежащих ему помещениях отопления и водоснабжения.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» № 65(тз)/2014 о техническом состоянии инженерных систем отопления и холодного водоснабжения от 14.08.2014 следует, что существовавшая ранее в здании, расположенном по адресу: <...> двухтрубная вертикальная система отопления была демонтирована за исключением помещений № 24а-39, принадлежащих истцу. Вновь смонтированная в здании горизонтальная поэтажная система отопления закольцована, минуя помещения истца № 24а-39. Узел ввода вновь смонтированной системы отопления расположен в помещении подвала № 29, принадлежащем ответчику.

Истец, указывая на то, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции систем отопления и водоснабжения принадлежащие ему помещения оказались отключенными от указанных систем, что нарушает его права как собственника указанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг по снабжению тепловой энергией от 31.05.2013 № 2941, от 18.06.2013 № 3700, материалы проведенной Верхнесалдинской городской прокуратурой проверки по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт теплоснабжения помещения истца № 24а-39 на момент приобретения им права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества, факт самовольного демонтажа вертикальной системы отопления в указанном здании предпринимателем ФИО1 и пришли к выводу о том, что отсоединение помещений истца от инженерных сетей здания произошло в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования.

Довод заявителя о том, что решение о демонтаже старой системы водоснабжения и отопления и монтаже новой системы принято с участием всех собственников судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждение материалами дела. Представленный ответчиком акт технического освидетельствования инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <...> содержит подписи неустановленных лиц: расшифровки подписей отсутствуют, доказательств наличия полномочий на действие от имени собственников помещений данного здания у лиц, подписавших указанный акт, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствуют подписи представителя «Частного охранного предприятия «Гранит» и предпринимателя ФИО2

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о недоказанности того факта, что предприниматель ФИО1 демонтировал систему отопления и водоснабжения. Факт осуществления реконструкции систем отопления и водоснабжения в указанном здании именно предпринимателем ФИО1 подтверждается им лично, что отражено в протоколе опроса предпринимателя ФИО1 от 17.10.2013. и постановлении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013.

Ссылка заявителя на то, что демонтаж систем водоснабжения был осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Омега» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этого не представлены. При этом судами установлено, что предприниматель ФИО1 является участником указанного общества с долей участия – 95,2%, и, следовательно, имеет доступ к документам данной организации.

Кроме того, в силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств нарушения права истца материалы проверки Верхнесалдинской городской прокуратуры по факту самовольной реконструкции систем отопления и водоснабжения в указанном здании и данные постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по заявлению ФИО2 судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку принятие судами указанных документов в качестве допустимых доказательств по настоящему делу соответствует положениям, предусмотренным ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-22007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.Э.Рябова

В.А.Купреенков