Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее – общество «Красная площадь») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
ФИО2.

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 27.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования финансового управляющего удовлетворены частично, утверждены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – Уралтрансбанк, банк) от 05.05.2022: изменены данные финансового управляющего на данные ФИО3

В кассационной жалобе общество «Красная площадь» просит определение от 10.04.2023 и постановление от 08.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в положении о торгах установлена комиссия за проведение торгов в размере 15% от стоимости сделки, подлежащих уплате за счет всей конкурсной массы должника, а не только за счет залогового кредитора, и, как следует из отчета управляющего, за организацию торгов по продаже автомобиля Lexus RX 350 за счет всей конкурсной массы должника уплачено вознаграждение в размере 310 387 руб. 50 коп. (15% от цены продажи автомобиля), что не соответствует порядку, установленному судом в определении о разрешении разногласий от 13.03.2021 по настоящему делу, где сделан вывод об оплате услуг организатора торгов за счет залогового кредитора, и влечет чрезмерное расходование из конкурсной массы денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, при том, что по результатам продажи недвижимого имущества должника размер такой комиссии может составить 8,7 млн.руб. и будет направлен на оплату услуг организатора торгов, а не Уралтрансбанку, который, утратив статус залогового кредитора, будет претендовать на погашение его требований за счет иного имущества должника.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись ранее и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Уралтрансбанка, отказано; разрешены разногласия между залоговым кредитором и управляющим, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, утверждено в редакции залогового кредитора.

На основании утвержденного положения о торгах управляющим ФИО2 и акционерным обществом «Российский аукционный дом» (организатор торгов) организованы два аукциона и торги путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на участие, после чего залоговый кредитор Уралтрансбанк представил управляющему дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, от 05.05.2022, при этом являвшийся на тот момент финансовым управляющим должником ФИО2 о наличии разногласий с банком не заявлял.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3, полагая, что предложенные залоговым кредитором условия проведения торгов, отраженные в дополнении, нарушают права иных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которого ссылался на то, что в представленном банком дополнении необходимо изменить данные о финансовом управляющем и указать, что определением арбитражного суда от 20.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, после чего в соответствии с дополнением ФИО3 сможет оформить изменения в договор поручения, заключенный с организатором торгов; а также на необоснованность применения различных периодов (первый дополнительный период – 14 календарных дней, со второго периода – 7 календарных дней), в течении которых действует минимальная цена на публичном предложении (пункты 8, 9 дополнения), тогда как целесообразным является установление одинаковых по длительности периодов – по 14 календарных дней позволит более широкому кругу потенциальных покупателей принять решение об участии в торгах и совершить необходимые для этого действия; и на необоснованность установления столь высокого порога отсечения, полагая возможным установить порог отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторном аукционе.

При этом о наличии каких-либо иных разногласий, помимо вышеназванных, финансовый управляющий не заявлял.

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы Х Закона о банкротстве, основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что залоговый кредит разработал дополнения от 05.05.2022 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, согласно которым срок первого дополнительного периода торгов посредством публичного предложения составляет 14 календарных дней (пункт 8 дополнений); периоды снижения цены, начиная со 2 дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, - 7 календарных дней (пункт 9 дополнений); величина снижения цены - 7 % от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов (пункт 10 дополнений).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность разногласий, заявленных управляющим ФИО3, указывающим на необходимость внесения изменений в дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (изменения данных финансового управляющего на ФИО3; установления периода снижения цены на 5% длительностью 14 календарных дней – каждый; установления минимальной цены продажи имущества – 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах), и, установив, что в связи со сменой финансового управляющего имуществом должника подлежат изменению содержащиеся в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника данные финансового управляющего на данные вновь назначенного финансовым управляющим ФИО3, в то время как в отношении иных предложенных изменений к дополнениям к порядку продажи в редакции залогового кредитора финансовым управляющим не доказано, что они являются экономически целесообразными и приведут к достижению максимального экономического эффекта и удовлетворению требований кредиторов, а также, исходя из отсутствия со стороны управляющего доказательств нарушения прав должника и кредиторов предложенными залоговым кредитором дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды признали доказанным наличие оснований для утверждения изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника только в части данных о финансовом управляющем, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие обоснованность заявленных изменений в остальной части финансовым управляющим не представлены.

Вышеуказанные выводы судов никем не оспариваются, в кассационной жалобе общества «Красная площадь» соответствующие доводы отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об установленной в положении о торгах комиссии за проведение торгов в размере 15% от стоимости сделки отклоняется судом округа, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе данные доводы кредитором также не заявлены, никакие ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, нормы закона, подлежащие применению, не приведены, между тем при рассмотрении дела суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023
по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Красная площадь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая