Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-22189/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») о взыскании 1 470 696 руб. 89 руб. основного долга за поставку холодной воды и отведение сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по государственному контракту от 29.12.2014 № 2015/753 (далее – контракт от 29.12.2014 № 2015/753) за январь 2017 года, 78358 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 24.04.2017 на основании п. 55 вышеназванного контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинобороны России.

Решением суда от 07.08.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы 1 470 696 руб. 89 коп. долга, 75 344 руб. 93 коп. неустойки, а также денежные средства в сумме 28 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пролонгации контракта от 29.12.2014 № 2015/753 необоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Минобороны России отмечает, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, а также то, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям и может быть изменен только в установленных законом случаях. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, условие об автоматической пролонгации условий государственного контракта предполагает получение заказчиком дополнительного объема услуг.

Минобороны России также считает, что суды неправомерно отклонили довод ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, установленного постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила №525), выразившемся в неизвещении абонента об отборе проб сточных вод. Суды не учли, что уведомления о проведении отбора проб подлежали направлению по адресу ответчика, указанному в контракте от 29.12.2014 № 2015/753, а не в 799-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа. При этом сам по себе допуск представителей предприятия «Водоканал» на территорию военного городка не означает, что ответчик был осведомлен о проведении отбора проб. Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно сочли, что результаты отбора проб сточных вод, проведенного в отсутствие надлежащим образом уведомленного абонента, могут быть положены в основу решения суда о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (предприятие «Водоканал») и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 29.12.2014 № 2015/753 (далее – контракт от 29.12.2014 № 2015/753), в соответствии с которым предприятие «Водоканал» приняло на себя обязательства в отношении объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, д. 41 военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных в вышеназванном контракте.

В соответствии с п. 13 контракта от 29.12.2014 № 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес предприятия «Водоканал» в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

В п. 15 контракта от 29.12.2014 № 2015/753 сторонами урегулирован порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п.11 контракта от 29.12.2014 № 2015/753 оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В январе 2017 года предприятие «Водоканал» поставило холодную воду и оказало услуги водоотведения учреждению «ОСК Центрального военного округа» на сумму 592 909 руб. 37 коп., что следует из соответствующих актов, направленных 06.02.2017 учреждению посредством почтовой корреспонденции с сопроводительными письмами от 30.01.2017 №361, от 03.02.2017 №444, и не оспаривается ответчиком.

Проведенный предприятием «Водоканал» анализ проб сточных вод учреждения ОСК «Центрального военного округа», отобранных в контрольных канализационных колодцах, показал, что в январе 2017 года ответчиком в систему канализации истца сточные воды сбрасывались с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования воды, протоколы лабораторных исследований). За превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в размере 877 787 руб. 52 коп. за январь 2017 год.

Поскольку обязанность по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению не исполнена ответчиком надлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предприятием «Водоканал» факта поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению, по приему сточных вод с ПДКзагрязняющих веществ в спорный период учреждению «ОСК Центрального военного округа», возникновения на стороне последнего обязанности по оплате поставленной холодной воды, оказанных услуг и неисполнения данной обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что по своей правовой природе контракт от 29.12.2014 № 2015/753 является смешанным и содержит в себе элементы договора водоснабжения и возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015).

В пункте 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65, 67 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «г» п. 36 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ за январь 2017 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с ПДК загрязняющих веществ, акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования воды, протоколы лабораторных исследований, суды установили, что факт оказания предприятием «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей и учебного центра учреждения «ОСК Центрального военного округа» документально подтвержден, равно как и факт сброса сточных вод с ПДК загрязняющих веществ, расчет платы за отобранную холодную воду и оказанные услуги является правильным и ответчиком документально не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной холодной воды и оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу предприятия «Водоканал» долг в размере 1 470 696 руб. 89 коп.

Довод Минобороны России о необоснованности вывода судов о том, что в спорный период контракт от 29.12.2014 № 2015/753 являлся действующим в результате его пролонгации как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт потребления спорных ресурсов и услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие пролонгации контракта от 29.12.2014 № 2015/753 на 2017 год, при установлении судами факта потребления в спорном периоде холодной воды и услуг по водоотведению, не могло повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку обязанность ответчика как абонента вносить плату за холодную воду, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, установлена ст. 537, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Минобороны России о нарушении истцом порядка организации отбора проб сточных вод и информировании абонента о результатах отбора проб сточных вод и обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Согласно материалам дела об отборе проб сточных вод предприятие «Водоканал» известило учреждение «ОСК Центрального военного округа» письмом от 06.12.2016 № 4032, телеграммой от 06.12.2016 № 0066, направленными по адресу 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг).

Как установлено судами, направление уведомлений о предстоящей процедуре отбора проб в адрес 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) обусловлено ранее выданными указаниями ответчика о направлении соответствующей переписки в адрес 799 территориального отдела. Доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении адреса направления корреспонденции, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уведомления о дате и месте отбора проб направлялись ответчику по указанному им адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок отбора проб сточных вод предприятием «Водоканал» соблюден.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 55 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суды, произведя контррасчет неустойки за период с 10.02.2017 по 24.04.2017, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 344 руб. 93 коп

При этом размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки не превысил установленный п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер законной неустойки.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-22189/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.А. Краснобаева