Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Е вгения Анатольевича (ИНН 665200964817, ОГРН 304665203500041, далее – предприниматель Волков Е.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А60-22204/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 25.03.2015 № 20);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015 № 21).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление) о признании: кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:476, расположенного по адресу: <...>
, площадью 1761 кв.м., установленной по состоянию на 10.08.2013, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в сумме 2 652 500 руб.; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:477, расположенного по адресу: <...>, площадью
461 кв.м., установленной по состоянию на 10.08.2013, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в сумме 821 500 руб., а также об определении даты, с которой налоговые органы обязаны произвести перерасчет налоговых платежей – 10.08.2013.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:476, расположенного по адресу: <...>, площадью 1761 кв.м., установленная по состоянию на 10.08.2013, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в сумме 2 652 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:477, расположенного по адресу: <...>, площадью 461 кв.м., установленная по состоянию на 10.08.2013, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в сумме 821 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2014 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, ФИО3.

Постановлением суда апелляционной инстанции 23.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно определил в качестве ответчика по настоящему делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку исполнение функций по ведению государственного кадастра возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Кроме того, по мнению заявителя, внутреннее перераспределение функций и полномочий между государственными органами и организациями, уполномоченными действовать от имени Российской Федерации в интересах граждан и организаций, и находящимися при этом в одной системе, не должно повлечь за собой формальный отказ в иске только лишь по этому основанию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или по время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 66:25:2901003:476, расположенный по адресу: <...>
, площадью 1 761 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 502891); с кадастровым номером 66:25:2901003:477, расположенный по адресу: <...>
, площадью 461 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 502889).

Согласно данным кадастровых паспортов кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 761 кв. м с кадастровым номером 66:25:2901003:476 по состоянию на 10.08.2013 составила 8 729 910 руб. 96 коп.; земельного участка площадью 461 кв. м с кадастровым номером 66:25:2901003:477 по состоянию на 10.08.2013 составила 2 285 476 руб. 65 коп.

Утверждая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков превышает их рыночную стоимость, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу предпринимателя ФИО1, и отсутствие возражений со стороны управления относительно данных, содержащихся в отчете.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 23.10.2014).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – кадастровая палата), ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не может быть признано лицом, лишь при участии которого в данном деле в качестве единственного ответчика было бы возможно удовлетворение иска, заключив, что надлежащим ответчиком по требованию об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость является кадастровая палата, привлеченная к участию в данном деле лишь в качестве третьего лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции изложено, что определениями от 23.10.2014, 20.11.2014 предпринимателю ФИО1 судом было предложено сообщить о согласии на привлечение кадастровой палаты к участию в настоящем деле в качестве ответчика либо представить возражения по этому вопросу.

Отметив, что предпринимателем ФИО1 не было выражено согласие на привлечение кадастровой палаты к участию в деле в качестве ответчика и руководствуясь ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал иск, предъявленный к управлению, не подлежащим удовлетворению.

Однако по правилу, установленному ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд применяет правило, установленное ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец выразил свое несогласие с предлагаемыми заменой ответчика другим лицом или привлечением этого лица в качестве второго ответчика либо такое несогласие явствует из исследуемых судов обстоятельств, в том числе обстоятельств, сопровождающих процессуальные действия истца.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предприниматель ФИО1 выразил свое несогласие на привлечение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для применения положений ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А60-22204/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Е.А.Платонова

Т.В.Сулейменова