АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8713/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» (далее – общество
«РТИ-Групп», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-22232/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 101).

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РТИ-Групп» о взыскании 29 549,03 Евро, в том числе
1162,90 Евро-пени, 28 386,13 Евро-процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением пени и процентов с 05.05.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции; обязать поставить в адрес истца продукцию, не поставленную в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428, в соответствии с условиями спецификации № 1 к названному договору

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017
(судья Ковалева М.В.) исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскана в пользу истца сумма эквивалентная 29 549,03 Евро, из которых 28 386,13 Евро-проценты за пользование коммерческим кредитом,
1162,90 Евро-неустойка в российских рублях по курсу Центрального банка России, действующему на день исполнения решения; начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, неустойка в размере 0,02%, начисляемая на сумму 42 132,28 Евро за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга; на ответчика возложена обязанность поставить истцу товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки № 466у/428 от 02.11.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. С общества «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскана сумма эквивалентная 29 549,03 евро, из которых 28386,13 евро-проценты за пользование коммерческим кредитом, 1162,90 евро-неустойка в российских рублях по курсу Центрального банка России, действующему на день исполнения решения. Суд также обязал, начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, взыскивать с общества «РТИ-Групп» в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку в размере 0,02%, начисляемую на сумму 42 132,28 евро, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, суд обязал взыскивать с общества «РТИ-Групп» в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 42 132,28 евро. Суд также обязал общество «РТИ-Групп» поставить обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«РТИ-Групп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части объема неисполненного обязательства и суммы неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм права, подлежащих применению. Заявитель утверждает, что вины ответчика в невыполнении обязательств по договору не имелось, поскольку ввиду признания поставщика банкротом вся деятельность поставщика была приостановлена и на его имущество, в том числе и на товары, предназначавшиеся к поставке в адрес общества «РТИ-Групп», был наложен арест. Общество «РТИ-Групп» отмечает, что приложило все усилия для выполнения обязательств по договору и все полученные от истца денежные средства за продукцию перевело продавцу-изготовителю для своевременного изготовления и поставки продукции, подлежащей передаче истцу. Заявитель также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что у суда не имелось правовых оснований изменять вынесенное в данной части решение суда. Заявитель также указывает, что судами не учтено, что часть продукции на момент вынесения решения суда первой инстанции уже была поставлена, в силу чего с учетом произведенных поставок и условий
п. 6.2 договора размер неустойки должен исчисляться с суммы неисполненного обязательства 16 694 евро и не может превышать 834, 70 евро.

В подтверждение своей позиции общество «РТИ-Групп» приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копии товарных накладных от 14.09.2016, от 28.09.2016,  от 21.11.2016, от 25.11.2016, 
от 18.01.2017, а также копию акта сверки взаимных расчетов  за период
с 01.01.2016 по 03.03.2017.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупателем) и обществом «РТИ-Групп» (продавцом) заключен договор поставки 02.11.2015 № 466у/428 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена единицы, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 54 261,23 Евро.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50% предварительной оплаты, окончательный платеж - по уведомлению готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»
во исполнение условий договора поставки, в счет предоплаты 50%, обществу «РТИ-Групп» перечислены денежные средства по платежному поручению
от 30.03.2016 № 875 в сумме 1 899 143 руб. 40 коп., по платежному поручению от 30.08.2016 № 80535 в сумме 2 151 407 руб. 27 коп.

На дату платежей ЦБ РФ установлен курс за 1Евро: 30.03.2016 –
76,8611 руб.,30.08.2016 – 72,7996 руб.

Срок поставки по спецификации № 1 к договору поставки составляет 14 недель от даты 50% предварительной оплаты.

Размер первого платежа в соответствии с курсами валют на 30.03.2016, составил 24 708,77 Евро (45,54% от общей суммы договора поставки).

Размер второго платежа, в соответствии с курсом валют на 30.08.2016, составил 29 552,46 Евро (54,46% от общей суммы договора поставки).

Следовательно, обязательство поставщика по поставке продукции в течение 14 недель с момента поступления 50% предварительной оплаты наступило с даты второго платежа - 30.08.2016.

О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомил покупателя 19.07.2016 (исх. № 173/07). Повторное уведомление (исх. № 193/08) направлено 02.08.2016.

Поставка по позициям № 3, 4, 10, 13, 38, 39, 44 спецификации № 1 к договору поставки осуществлена 03.10.2016, по позициям № 45, 56 - 28.11.2016, по позициям № 7, 8, 15, 16, 23, 33, 34, 35, 37, 43, 47, 51, 55, 57-20.09.2016.

Факт поставки подтвержден товарными накладными № 111 от 28.09.2016, № 151 от 21.11.2016, № 100 от 14.09.2016, соответственно.

При этом позиции № 8, № 43, № 47, № 55 спецификации № 1 поставлены не в полном объеме: по позиции № 8 недопоставка - 2 шт., по позиции № 43-1 шт., по позиции № 47-4 шт., по позиции № 55-2 шт.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оплаты спорного товара истцом и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке продукции, удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставить спорную продукцию. Касательно требования о взыскании неустойки в сумме
1162,90 Евро, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки за период с 06.12.2016 по 24.04.2017, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, удовлетворил данное требование начиная с 05.05.2017 исходя из расчета 0,02% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, но не более 5% от суммы долга. При этом также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его правильным и удовлетворил данное  требование, взыскав с ответчика 28 386, 13 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.4. договора поставки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке продукции, судом первой инстанции отказано в связи с несоразмерностью взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика поставить продукцию, в части требования о взыскании неустойки в сумме 1162,90 Евро, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки за период
с 06.12.2016 по 24.04.2017, а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 386, 13 Евро на основании
п. 5.4. договора поставки. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке продукции, поскольку указал, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном 
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды установив, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в рамках спорного договора поставки, что подтверждено платежными документами, в то время как встречное обязательство ответчика по поставке оплаченного истцом товара ненадлежащим образом не исполнено, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика поставить спорную продукцию.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
(ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случаях нарушений одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 1162,90 Евро, признав представленный истцом расчет правильным.

Из материалов дела следует, что в п. 5.4. договора поставки также предусмотрено, что в случае просрочки продукции поставщик обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом
(в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому проценты, предусмотренные в
п. 5.4 договора поставки, составляют: за период с 30.03.2016 по 29.08.2016 на сумму долга 24 708,77 Евро - 7560,88 Евро, за период с 30.08.2016 по 19.09.2016 на сумму долга 54 261,23 Евро - 2278,97 Евро, за период с 20.09.2016 по 02.10.2016 на сумму долга 47 219,25 Евро - 1227,70 Евро, за период с 03.10.2016 по 27.11.2016 на сумму долга 43 280,6 Евро - 4847,43 Евро, за период с 28.11.2016 по 24.04.2017 на сумму долга 42 132,28 Евро - 12 471,15 Евро, суды признали его верным и удовлетворили требование истца
о взыскании с ответчика 28 386, 13 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.4. договора поставки.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная
с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке продукции.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом из п. 5.4 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Согласно п. 1ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума
от 24.03.2016 № 7).

С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в правовой позиции постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что банкротство контрагента ответчика
не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
(ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании п. 4 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии
со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам
ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на поставку оплаченного товара, что не противоречит ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно
ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором, требование истца о взыскании с ответчика начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере
0,2% за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что часть продукции на момент вынесения решения суда первой инстанции уже была поставлена, в силу чего с учетом произведенных поставок и условий п. 6.2 договора размер неустойки должен исчисляться с суммы неисполненного обязательства 16 694 евро и не может превышать 834,70 евро, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, в силу чего оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции противоречит правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. Суд кассационной инстанции, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А60-22232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров