Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" , заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-22251/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (далее - ООО "Мастерская инновационных решений") - ФИО1 (доверенность от 20.06.2014);

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - ФИО2 (доверенность от 30.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ—Центр информационных технологий» - ФИО3, директор.

ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" долга по оплате за оказанные услуги в размере 7 656 600 руб. 01 коп., неустойки в размере 54 879 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конлайн" (далее - ООО "Конлайн").

К производству принят встречный иск ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании с ООО "Мастерская инновационных решений" неосновательного обогащения в размере 1 810 983 руб., признании актов от 31.01.2014 и от 28.02.2014 недействительными в части указания в них дополнительных услуг.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Федорова Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость оплаты работ по внесению данных "OSS Inventory" за 2013 год на сумму 1 810 983 руб., на сумму 308 841 руб. за январь и февраль 2014 года, а также работ по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха на сумму 59 000 руб. Заявитель считает, что эти работы не являются дополнительными, а полностью охватываются понятием "ремонт", направлены на обеспечение качественной работы радиосвязи. Внесение данных "OSS Inventory" предусмотрено сторонами в договоре как основная услуга, обслуживание осуществлялось только в отношении уже существовавших объектов. Заявитель также ссылается на отсутствие прямого соглашения, допускающего выполнение работ, входящих в базовую стоимость, в рамках отдельных работ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Мастерская инновационных решений" (исполнитель) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (заказчик) заключен договор об оказании телекоммуникационных услуг N 65-МР/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывал, а заказчик принимал услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в соответствии с приложениями к договору.

Ежемесячная стоимость услуг рассчитывалась в соответствии с Методикой расчета стоимости обслуживания сервисов (приложение N 6 к договору) и определялась исходя из согласованных сторонами стоимостей за услуги (приложение N 3 к договору), стоимости материалов и запасных частей, использованных исполнителем при оказании услуг (п. 3.1 договора).

По окончании месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры установленного образца. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней осуществить подписание актов, либо предоставить мотивированный отказ от и подписания (п. 3.2.3, 3.2.4 договора). По смыслу п. 5.5 договора, если от заказчика не поступили акты выполненных работ и счета-фактуры, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования, аварийному восстановлению систем не включена в базовую стоимость и согласовывается путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В силу п. 4.4.4 исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

ООО "Мастерская инновационных решений" с ООО "Конлайн" 15.11.2012 заключили договор N 67/1-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, в рамках которого ООО "Конлайн" было привлечено в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Мастерская инновационных решений" направило в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" письмо от 26.03.2014 с требованием погасить задолженность за январь - март 2014 года.

Заказчик 28.03.2014 получил уведомление исполнителя об отказе от договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 7 656 600 руб. 01 коп., неустойки в размере 54 879 руб. 09 коп.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 810 983 руб. за услуги, оказанные за период с марта по декабрь 2013 года. Кроме того, заказчик просил признать акты от 31.01.2014 и от 28.02.2014 недействительными в части указания в них дополнительных услуг.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены подписанные заказчиком без возражений акты за январь N 1 от 31.01.2014 на сумму 2 394 930 руб. 47 коп., за февраль N 13 от 28.02.2014 на сумму 2 740 131 руб. 26 коп., а также акт за март 2014 года N 19 от 31.03.2014 на сумму 2 466 659 руб. 19 коп., не подписанный заказчиком, и акт сверки взаимных расчетов, где отражен долг за январь и февраль 2014 года.

Суды установили, что акт N 19 заказчиком получен, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не представлен. Оплата оказанных услуг не произведена.

Учитывая изложенное, суды признали подлежащими удовлетворению требования ООО "Мастерская инновационных решений" о взыскании суммы 7 656 600 руб. 01 коп.

Утверждения заказчика о том, что выполненные в 2014 году работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" на сумму 308 841 руб., а также работы по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха на сумму 59 000 руб. не являются дополнительными, а включены в базовую стоимость, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что в п. 1 перечня услуг предусмотрены ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета ресурсов "OSS Inventory".

В январе и феврале 2014 года исполнитель внес в систему учета новые сведения о телекоммуникационном оборудовании цехов, ранее не содержавшиеся в ней.

Между тем внесение новых сведений не было включено в базовую стоимость услуг, в связи с чем стороны подписали приложение к акту от 31.01.2014 N 1 и приложение к акту от 28.02.2014 N 13, в которых указали на дополнительный вид работ: "выполнение по указанию заказчика настроек телекоммуникационных сетей и оборудования, не связанных с текущей поддержкой действующей конфигурации ТК-системы".

Исходя из этого, суды отклонили как несостоятельный довод заказчика о том, что эти работы не подлежат оплате как учтенные в базовой стоимости услуг по договору.

Суды также установили, что в соответствии с п. 4 перечня услуг работы по технической поддержке и сопровождению сервисов "Распорядительно-поисковая связь", "Радиофикация", "Радиосвязь", "Производственная громкоговорящая связь", "Стационарное видеонаблюдение" предполагают поддержку и сопровождение уже существующего оборудования.

Согласно акту от 28.02.2014 N 13, а также приложения к нему исполнителем в феврале 2014 года был осуществлен монтаж нового оборудования, обусловленный модернизацией телекоммуникационного оборудования аппаратной связи электроцеха. Перечень и стоимость нового оборудования был указан в приложении к акту N 13.

Условиями договора (п. 3.4) прямо предусмотрено, что стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования не включена в базовую стоимость услуг.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные к оплате в рамках первоначального иска работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" и работы по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха являются дополнительными, и подлежат оплате в заявленном исполнителем размере.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заказчик не оспорил расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, не представил контррасчет.

Расчет неустойки судами также проверен, признан правильным.

Оснований для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-22251/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-22251/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу, произведенное по определению Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Г.В. Анненкова

Е.А. Кравцова