Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-22265/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее - общество «Виолет») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.09.2013 № 17.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществами «Гарант» и «Виолет»; обществу «Гарант» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 17 821 руб. 56 коп.

Представитель общества «Гарант» Перевозкин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в определении от 26.08.2014, просил в качестве лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина указать не общество «Гарант», а адвоката Перевозкина В.А. как плательщика государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 (судья Мезрина Е.А.) исправлена опечатка, допущенная в определении от 26.08.2014, указано, что государственная пошлина в размере 17 821 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.05.2014 № 25 подлежит возврату из федерального бюджета Перевозкину В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 15.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит определение от 15.01.2015 и постановление от 03.04.2015 отменить.

По мнению заявителя, исправляя опечатку в определении от 26.08.2014, суды фактически изменили содержание заключенного сторонами спора и утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым 50% уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (17 821 руб. 50 коп.) подлежит выплате обществом «Виолет» обществу «Гарант», 50% - возврату обществу «Гарант» из федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 7.7 договора от 21.03.2014 № 03/03 об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014) государственная пошлина уплачивается адвокатом по поручению клиента в соответствии с доверенностью от 21.03.2014, клиент предварительно перечисляет на расчетный счет адвоката сумму, необходимую для уплаты государственной пошлины. Денежные средства в сумме 128 654 руб. (для уплаты государственной пошлины по трем исковым заявления общества «Гарант») перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Геоинвестпроект» платежным поручением от 27.05.2014 № 9 на расчетный счет Перевозкина В.А. на основании письма общества «Гарант» от 26.05.2014 № 64. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что основания для возврата Перевозкину В.А. суммы государственной пошлины по данному спору отсутствуют.

Общество «Гарант» ссылается также на отсутствие у Перевозкина В.А. полномочий на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки, на то, что обращаясь с данным заявлением, указанный представитель действовал от своего имени и в своих интересах; возврат ему из федерального бюджета 50% суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, приведет к неосновательному обогащению Перевозкина В.А. за счет общества «Гарант».

Заявитель считает, что сумма государственной пошлины подлежит возврату именно обществу «Гарант», исходя из положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «Виолет» и «Гарант», согласно п. 3 которого общество «Виолет» уплачивает обществу «Гарант» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 17 821 руб. 50 коп. (50 %), 50 % уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату обществу «Гарант» из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 3 определения от 26.08.2014 суд также указал на возврат из федерального бюджета обществу «Гарант» суммы государственной пошлины в размере 17 821 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2015 № 25.

Ссылаясь на то, что в платежном поручении от 28.05.2015 № 25 плательщиком государственной пошлины значится не общество «Гарант», а адвокат Перевозкин В.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении определения от 26.08.2014 в части указания лица, которому подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

Удовлетворяя заявление путем исправления опечатки в определении от 26.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что

между обществом «Гарант» (клиент) и Перевозкиным В.А. (адвокат) заключен договор от 21.03.2014 № 03/03 на оказание юридической помощи, адвокату для защиты интересов названного общества в арбитражном суде при рассмотрении данного спора выдана доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2015, согласно платежному поручению от 28.05.2015 № 25 уплату государственной пошлины за общество «Гарант» произвел адвокат Перевозкин В.А.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста определения арбитражного суда от 26.08.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения следует, что, утверждая заключенное обществами «Гарант» и «Виолет» мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 17 821 руб. 56 коп. (50%) подлежит возврату именно обществу «Гарант», являющемуся истцом по данному спору.

Таким образом, указывая в определении об исправлении опечатки на то, что государственная пошлина подлежит возврату не обществу «Гарант», а Перевозкину В.А., суды в нарушение положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменили резолютивную часть определения от 26.08.2014, то есть изменили его содержание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Перевозкина В.А. в данном случае не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса), в удовлетворении заявления представителя общества «Гарант» Перевозкина В.А. следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-22265/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Перевозкина Вадима Анатольевича об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова