Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471; далее – общество «Продовольственная база № 4», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-22286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продовольственная база № 4» - Ткачев И.О. (доверенность от 30.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013; далее - налоговый орган, инспекция) – Явдошенко А.В. (доверенность от 08.09.2014 № 08-14/16561), Войцеховская Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 08-14/24467).

Общество «Продовольственная база № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 № 02-06/23739 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 07.10.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу ст. 139, 139.3 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у общества «Продовольственная база № 4» возникло право на обращение в арбитражный суд, поскольку после принятия управлением решения направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое управлением не разрешено, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не принято. С учетом данного обстоятельства заявление о признании недействительным решения инспекции подано в арбитражный суд в пределах срока, следовательно, вывод судов о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным обществом «Продовольственная база № 4» доказательствам наличия корпоративного конфликта в течение длительного времени.

Заявитель указывает, что оснований для доначисления налогов расчетным путем у инспекции не имелось, причины непредставления документов являются уважительными, в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представлены восстановленные первичные учетные документы за период проверки, которым в нарушение требований ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана.

Заявитель настаивает на нарушениях положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в частности не согласен с методикой расчетного метода, примененной инспекцией, с выбранными аналогичными налогоплательщиками, отмечает, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган ошибочно принял в расчет сумму доходов без учета суммы расходов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (до 01.01.2012) от 27.12.2011 № 75 совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Для получения указанного решения заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.12.2011 № 02-06/30066 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4» (получено 04.01.2012), от 27.12.2011 № 02-06/30038 по месту жительства директора названного общества (получено 05.01.2012).

Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа по причине уклонения организации от выполнения обязанности в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по обеспечению проведения проверки общества «Продовольственная база № 4» по юридическому адресу: 620135, Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.

Данный факт подтверждается проведенным осмотром в соответствии со ст. 92 Кодекса, составлен протокол осмотра от 28.12.2011 № 1 территории общества «Продовольственная база № 4».

По результатам выездной налоговой проверки за период проверки с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт от 16.10.2012 № 02-06/57 и вынесено решение инспекции, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу налогоплательщика и по месту жительства его директора.

Фактически решение инспекции получено лично директором общества «Продовольственная база № 4» Канзафаровым С.А. 20.06.2013.

Жалоба на решение инспекции подана в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в апреле 2014 года, оставлена управлением без рассмотрения решением от 05.05.2014 № 563/14.

После принятия управлением указанного решения общество «Продовольственная база № 4» (08.05.2014) представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 № 02-06/23739, где в качестве причин пропуска срока, указывается на наличие корпоративного спора.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы общества «Продовольственная база № 4» о причинах пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 № 02-06/23739 управлением признаны неуважительными (письмо управления от 02.06.2015 № 13-06/14800).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено ст. 137 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

По правилам п. 3 ст. 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 139 Кодекса установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2012 № 02-06/57. Для получения указанного акта инспекцией заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика письмами от 16.10.2012 № 02-06/21138 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4», от 16.10.2012 № 02-06/21130 по месту жительства директора названного общества (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Акт выездной налоговой проверки от 16.10.2012 № 02-06/57 направлен заказными письмами от 18.10.2012 № 02-06/21302 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4», от 18.10.2012 № 02-06/21301 по месту жительства директора названного общества (данные письма вернулись 30.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Кроме того, инспекцией заказными письмами направлены уведомления о времени и месте (21.11.2012) рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.11.2012 № 02-06/22453 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4», от 06.11.2012 № 02-06/22452 по месту жительства директора названного общества (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

В установленный срок вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества (данные письма вернулись 11.12.2012 и 09.01.2013 - соответственно, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией предприняты все меры по надлежащему извещению как самого общества, так и его директора о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам.

Решение инспекции фактически получено лично директором общества «Продовольственная база № 4» Канзафаровым С.А. 20.06.2013, то есть вступило в законную силу 20.07.2013 и могло быть обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке до 28.11.2013.

Жалоба на решение инспекции в вышестоящий орган подана названным обществом 22.04.2014, то есть с пропуском срока.

С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 29.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что получив решение инспекции, общество «Продовольственная база № 4» не обеспечило своевременность подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и не реализовало свое право на судебную защиту в установленный трехмесячный срок.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска указанных сроков, судами обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества (перераспределение долей между участниками общества «Продовольственная база № 4» и последующая реорганизация), в результате которого, как указывает общество «Продовольственная база № 4», Канзафаров С.А. вынужден был формально исполнять свои должностные обязанности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как наличие спора между участниками общества могло повлиять на надлежащее выполнение Канзафаровым С.А. своих должностных обязанностей в налоговых правоотношениях.

Материалами дела подтверждается, что общество «Продовольственная база № 4» являлось действующей организацией, участвовало в спорный период в судебных процессах (дела № А60-31764/2011, № А60-6176/2011, № А60-15454/2013, № А60-26366/2013, № А60-29779/2013).

Суды сочли, что такое обстоятельство как наличие корпоративного конфликта само по себе не могло являться основанием для автоматического восстановления срока на обжалование решения инспекции, удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формальное осуществление директором управленческих функций не свидетельствует об уважительности причин пропуска рассматриваемых сроков.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении досудебного порядка оспаривания решения инспекции, а также срока на обращение в арбитражный суд, наличии уважительных причин пропуска соответствующих сроков судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая оценка.

Относительно процедуры проверки и вынесенного по её результатам решения инспекции, судами установлено следующее.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять - суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов. Требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном ст. 93 Кодекса, неоднократно направлялись инспекцией по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей, налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке ст. 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, уполномоченному представителю налогоплательщика налоговым органом направлялось уведомление о вызове для дачи пояснений.

Руководителю общества «Продовольственная база № 4» в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса, надлежащим образом вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2011 № 75 и требование от 27.12.2011 о представлении необходимых для проверки документов (почтовая корреспонденция, направленная по домашнему адресу, получена Канзафаровым С.А. лично 05.01.2012).

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки обществом «Продовольственная база № 4», не представлены.

С учетом изложенного суды сочли, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, а действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, расценили как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, влекущие законность и обоснованность применения инспекцией расчетного метода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что инспекция правомерно применила подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определила размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судами установлено, что выбор таких аналогичных компаний налоговый орган осуществлял на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организаций, влияющих на формирование налогооблагаемой базы. Сам налогоплательщик в выборе аналогичных налогоплательщик не участвовал, несмотря на представленную возможность.

Применяя расчетный метод, налоговый орган применил верные показатели, учитывая как доходы, так и расходы. Расчеты произведены в соответствии с формулой, сводные данные указаны в таблицах, приведенных в решении инспекции.

Налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не прибегнул своевременно к восстановлению документов.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы для проведения налоговой проверки представлены в суд, судами рассмотрен и отклоненен, поскольку фактически не представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, уважительность причин непредставления документов налоговому органу не установлена.

Доводы общества «Продовольственная база № 4» о применении инспекцией неопределенной методики расчетного метода, несоответствии аналогичных налогоплательщиков, использованных при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, судами не приняты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Кроме того, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Общество «Продовольственная база № 4» не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило ни в ходе проведения проверки, ни в суд.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Продовольственная база № 4» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-22286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 18.02.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов