Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осинцева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.05.2022 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Василенко С.В. – Рахманов В.Р. (доверенность от 14.10.2022);

Осинцев А.А. (лично) и его представитель по устному ходатайству Глазков А.В.;

третье лицо – Будякова Т.С. (лично).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

конкурсный управляющий Василенко С.В. и его представитель – Рахманов В.Р. (доверенность от 14.10.2022);

Осинцев А.А. (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», должник, товарищество) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением суда от 18.05.2021 процедура внешнего управления
в отношении должника прекращена, СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Василенко С.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило заявление управляющего СНТ «Ясень» Василенко С.В.
о привлечении Осинцева Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ковалева О.П., Будякова Т.С., Соколова И.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Василенко С.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева А.А. отказано,
с Осинцева А.А. в пользу СНТ «Ясень» взысканы убытки в сумме
302 002 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2022 определение суда первой инстанции 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осинцев А.А. просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства в сумме
302 002 руб. 38 коп. являются не убытками, а вознаграждением за труд, кроме того, в данное вознаграждение включены расходы по строительству надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень».

Кассатор отмечает, что, являясь председателем СНТ «Ясень», принимал активное участие в строительстве газопровода, ссылается на то, что осуществлял именно трудовые функции по организации и руководству строительством.

Осинцев А.А. указывает, что, согласно Уставу СНТ «Ясень», организация и руководство строительством газопровода не входит
в обязанности председателя, в связи с чем, по мнению ответчика, получение отдельного вознаграждения является правомерным.

Заявитель также обращает внимание на то, что продолжал выполнять обязанности, связанные с эксплуатацией газопровода, в том числе осуществлял его повторную покраску, закупал и устанавливал знаки ГИБДД, подготавливал дома инвесторов к подключению, контролировал сбор инвестиционных взносов, заключил договор на аварийное обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Василенко С.В. просит оставить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на то, что Осинцев А.А. в период
с 06.06.2010 по 15.01.2018 занимал должность председателя СНТ «Ясень».

Осинцевым А.А. от имени СНТ «Ясень» заключен договор подряда
от 03.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (далее – общество «Техническая компания») (подрядчик),
в соответствии с которым подрядчик обязался произвести
строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», а заказчик – принять результаты работ и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 4 906 890 руб. 02 коп. Работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ от 14.08.2014.

Впоследствии общество «Техническая компания» уступило право требования по оплате СНТ «Ясень» выполненных работ новому кредитору –

обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
(далее – общество «Регионстрой») по договору уступки права требования
от 02.02.2015. Оплата по указанному договору подряда была произведена СНТ «Ясень» частично, в сумме 3 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018, по делу № А60-40043/2017 исковые требования общества «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 086 890 руб. 02 коп., неустойка в сумме
1 086 890 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 41 686 руб.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень», проведенной в ходе процедуры внешнего управления, было установлено следующее.

Сумма денежных средств, собранных с членов товарищества в качестве взносов на строительство газопровода, составила 7 816 440 руб., в то время как сумма затрат на строительство газопровода в этом же учетном периоде составила 6 654 082 руб.

Сумма неизрасходованных денежных средств, составляющая разницу между суммой взносов и суммой затрат в сумме 1 362 358 руб., на расчетный счет не вносилась, арбитражному управляющему не передавалась, в кассе СНТ «Ясень» отсутствует.

Таким образом, в случае направления суммы неизрасходованных денежных средств в адрес подрядной организации или ее преемника, сумма основной задолженности по договору подряда от 03.09.2013 могла быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, вследствие того, что денежная сумма, собранная в качестве взносов на строительство, не была направлена полностью на оплату работ
по строительству газопровода, СНТ «Ясень» не исполнило также денежные обязательства перед обществом «Техническая компания» по договору подряда от 14.01.2014 № 2.

По условиям указанного договора, общество «Техническая компания» обязалось по заданию СНТ «Ясень» в установленный договором срок выполнить работы по газификации земельных участков СНТ «Ясень»,
а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составила 2 106 077 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены СНТ «Ясень» не в полном объеме вследствие того, что часть денежных средств, собранных на оплату по данному договору, были направлены на частичное погашение задолженности по договору подряда от 03.09.2013.

Позднее общество «Техническая компания» передало права требования по договору подряда от 14.01.2014 № 2 новому кредитору – обществу «Регионстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, по делу № А60-3173/2018 по иску общества «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности
по договору подряда от 14.01.2014 № 2, сумма основного долга составила
671 551 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 230 102 руб. 05 коп.

В настоящее время задолженность СНТ «Ясень» перед обществом «Регионстрой» по указанным судебным решениям составляет
3 077 889 руб. 36 руб.

Кроме того, общество «Регионстрой» является единственным кредитором, перед которым у СНТ «Ясень» имеется задолженность, данная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Полагая, что действия председателя товарищества Осинцева А.А. привели к неудовлетворительному имущественному положению должника,
в связи с чем, не представляется возможным в полном объеме удовлетворить требования кредитора, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Ясень», пришли к выводу
о наличии оснований для взыскания с председателя СНТ «Ясень» Осинцева А.А. убытков в сумме 302 002 руб. 38 коп., при этом суды исходили
из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие
на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Обстоятельства, которые являются основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2014-2017 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также норм, предусмотренных Законом
от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что СНТ «Ясень», согласно пункту 4 Устава, создано и зарегистрировано
в порядке и на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц является 24.08.2012, единственными источниками формирования имущества должника являются поступления от участников, поскольку должник не ведет коммерческой деятельности, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход, кроме того, руководствуясь положениями статей 1, 20-23, 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 8, 26, 28-30 Федерального закона
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды правильно отметили, что СНТ «Ясень» является некоммерческой организацией, правление которого возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года, полномочия которого установлены соответствующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего
отчетно-выборного собрания СНТ «Ясень» от 06.06.2010 № 7 председателем товарищества выбран Осинцев А.А., которым, в свою очередь, было предложено всем членам товарищества и индивидуальным садоводам участвовать в газификации земельных участков, при этом, конкретное решение по вопросу газификации на данном собрании не принималось.

Протоколом собрания от 05.06.2011 установлено, что организационные собрания при строительстве за счет собственных средств ранее, чем начинается сбор финансирования. В протоколе указанный вопрос стоял под № 2, с целью продолжения подготовительных работ предложено начинать сдавать денежные средства на строительство газопровода в сумме
от 3000 руб. до 10 000 руб. через казначея сада, так как на момент данного собрания 42 собственника участков дали согласие на участие в строительстве газопровода с августа 2010 по май 2011, 14 собственников сдали денежные средства на первые расходы.

Согласно протоколу собрания от 12.06.2012 принято решение
о передаче рабочего проекта на объект – расширение сетей газоснабжения Газопровод высокого давления к СНТ «Ясень» открытым акционерным обществом «Свердловскоблгаз» (далее – общество «Свердловскоблгаз»)
с целью строительства газопроводов за счет средств общества «Свердловскоблгаз», по итогам собрания «за» проголосовало 72 участника товарищества из 98 присутствовавших на собрании.

На заседании правления 14.10.2012 СНТ «Ясень» о безвозмездной передаче проектно-сметной документации принято решение о наделении Осинцева А.А. полномочиями заключить и подписать договор
на безвозмездную передачу и акт приема-передачи Рабочего проекта: «Расширение сети газоснабжения Газопровод высокого давления
к СНТ «Ясень», «за» проголосовало семь участников заседания из семи присутствовавших.

Соглашением о сотрудничестве по строительству объекта Газопровод высокого давления протяженностью 650 км потребителями СНТ «Ясень»
от 18.10.2012 принято решение, согласно которому общество «Свердловскоблгаз» и СНТ «Ясень» совместно осуществляют строительство газопровода. Указанным соглашением определены обязанности как общества «Свердловскоблгаз», так и СНТ «Ясень».

Впоследствии на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ясень» 06.07.2014 было принято решение о предоставлении права газификации территории должника садоводам, желающим провести к своему участку газ; другие решения о строительстве газопровода общими собраниями членов должника не принимались, по итогам собрания участвовать
в финансировании строительства газопровода по состоянию на 2014 год изъявили желание 55 из 135 членов товарищества, при этом, решения
по вопросам финансирования строительства принимались исключительно между инвесторами, кроме того, инвесторы осуществляли сбор денежных средств для строительства газопровода низкого давления в сумме
155 000 руб. с каждого из них; сбор денежных средств осуществлял
Осинцев А.А. Иных документов, регулирующих отношения по финансированию строительства газопровода, не имеется.

Согласно протоколу собрания собственников газопровода
СНТ «Ясень» от 25.06.2016, газопровод полностью построен, замечания все устранены, при сдаче исполнительно - технической документации газопровод будет принят в эксплуатации, вместе с тем, долг за строительство газопровода составляет 650 000 руб.

Приемочная комиссия, рассмотрев представленную документацию, установила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2016, установлено, что строительство газопровода осуществлялось в сроки с начала июня 2013 года по июль 2016 года.

Ревизионной комиссией 28.01.2017 была проведена проверка документооборота по газификации СНТ «Ясень» за период
с 20.08.2010 по 28.01.2017, для проведения проверки были представлены соответствующие документы. В ходе проверки ревизионная комиссия установила, что газ пущен по всем улицам, четыре участка врезаны
в газопровод, три из них пользуются газом, подключены котлы и газовые плиты, вместе с тем, из 54 собственников газопровода нет оплаты
до 105 000 руб. от 18 собственников в общей сумме 588 400 руб.; 400 000 руб. заняты у Хаматьяровой Г.М., участок № 120, в счет оплаты за участок
в СНТ «Ясень», кроме того, за работы председателя правления
по организации строительства газопровода, выполнения проектов к домам, долг по оплате с 01.07.2011 по 31.12.2016 составляет 330 000 руб.

На основании договоров подряда на строительство газопровода низкого давления сметная стоимость составляет 4 906 890 руб. Оплата произведена в сумме 3 150 000 руб. Задолженность составляет 1 756 890 руб. По договору подряда от 14.01.2014 № 1 подведенных газопроводов к домам собственников (всего 45 участков) сметная стоимость всех проектов составляет 2 106 077 руб. 96 коп. Оплата произведена в сумме
1 434 526 руб. Задолженность составляет 671 551 руб. 96 коп. Общий долг составляет 3 158 411 руб. 96 коп.

По решению собрания собственников газопровода установлено вознаграждение Осинцеву А.А. в сумме 5000 руб. ежемесячно, за весь период строительства газопровода.

Согласно акту ревизионной финансового-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень»
от 22.11.2019 установлено, что в ходе проведения ревизии (проверки) выявлены факты недобросовестности и неразумности действий председателя правления, членов правления, кассира (казначея) СНТ «Ясень»,
что, в соответствии с Уставом товарищества, а также нормами действующего законодательства, недопустимо; более того, в ходе контрольных действий выявлены финансовые злоупотребления, послужившие причиной убытков товариществу и, как следствие, привели к возбуждению в отношении
СНТ «Ясень» дела о банкротстве; проверкой также установлено,
что денежные средства, которые неправомерно и без наличия на то законных оснований израсходованы, либо возмещены лицами, ответственными
за распоряжение вверенными денежными средствами, подлежат возврату СНТ «Ясень».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли
во внимание указание конкурсного управляющего на то, что часть расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, имела незаконный характер, что подтверждается приговором
Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020
по делу № 22-354/2021, другая часть расходов, в свою очередь, имела нецелевой характер, кроме того, по мнению конкурсного управляющего Василенко С.В., при правомерном использовании собранных денежных средств остаток должен был составить 1 352 366 руб. 72 коп.,
что впоследствии явилось бы достаточным для исполнения обязательств должника перед кредитором в полном объеме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся
в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что оплата по договорам подряда производилась в период уже возбужденного дела о банкротстве, кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается тот факт, что газопровод имел для членов СНТ «Ясень» потребительскую ценность, а председатель товарищества принимал активное участие в строительстве газопровода, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что следствием банкротства должника явилось неумение должным образом членами товарищества спрогнозировать расходы на строительство и прокладку газопровода, что, в свою очередь, и привело к невозможности исполнения
в полном объеме обязательств перед подрядчиком, однако, приняв
во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действия Осинцева А.А. стали причиной банкротства СНТ «Ясень», суды не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности в кассационном порядке участниками дела о банкротстве не оспариваются.

Также в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нецелевое расходование Осинцевым А.А. денежных средств, которое в свою очередь может быть рассмотрено как причинение убытков должнику.

В том числе управляющий заявлял о необоснованном и причинившим вред должнику получении Осинцевым А.А. денежных средств в размере 302 002, 38 руб. Денежные средства были получены ответчиком 02.09.2018 по расходному кассовому ордеру №27 в качестве вознаграждения за организацию строительства газопровода.

При этом управляющий указывал, что вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц выплачивалось Осинцеву А.А. за организацию строительства газопровода помимо заработной платы председателя правления СНТ «Ясень» в размере 10 000 руб. в месяц, выплачиваемой из суммы членских взносов; общим собранием участников СНТ «Ясень» не принималось решение о выплате Осинцеву А.А, вознаграждения за строительство газопровода.

Процедура наблюдения в отношении СНТ «Ясень» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018. РКО № 27 от 02.09.2018 приведен расчет, из которого следует, что сумма 302 002 руб. 38 коп. складывается из сумм вознаграждения за период с января 2012 года по июль 2018 года, тогда как, на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 полномочия председателя правления Осинцева А.А. прекращены. Осинцев А.А. на момент перечисления денежных средств в размере 302 002 руб. 38 коп. не являлся председателем СНТ «Ясень», однако все денежные средства находились под его контролем.

Именно в указанной части требования управляющего о взыскании убытков в размере 302 002, 38 руб. были удовлетворены судами, что и является предметом кассационного обжалования.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц(их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор (правопреемник) по обязательствам, связанным со строительством газопровода, которые не является аффилированным лицом должнику (внешний кредитор). Обязательства должника перед ним подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению данного кредитора 26.04.2018, а 10.07.2018 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 2 176 235, 35 руб.

15.01.2018 на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 полномочия председателя правления Осинцева А. А. были прекращены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2018 по делу № 33-21817/2018 в удовлетворении исковых требований Осинцева А. А. о признании указанного решения недействительным - отказано.

Осинцев А.А., не являясь на тот момент председателем СНТ, но фактически контролируя денежные средства должника, обладая всей полнотой информации о наличии и размере задолженности перед внешним кредитором (как уже включенной в реестр, так и заявленной и включенной в реестр позднее определением суда от 18.09.2018), обладая всей полнотой информации о наличии и составе имущества должника (подлежащего включению в конкурсную массу и явно недостаточного для удовлетворения требований внешнего кредитора), производит себе выплату в размере 302 002, 38 руб., осознавая, что указанными действиями лишает внешнего кредитора возможности получения причитающихся ему денежных средств в указанном размере.

Судами отмечено, что каких-либо разумных пояснений относительно того, в связи с чем столь длительный срок ответчик не принимал мер по их выплате до возбуждения дела о банкротстве - не представлено.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание, что Осинцев А.А., полагая, что перед ним имелась задолженность по выплате вознаграждения, установленная ранее протоколом собрания, имел право обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, однако вместо этого - осознавая, что должник находится в процедуре банкротства, он по своему усмотрению распорядился денежными средства (внесенными не только инвесторами (принявшими, по утверждению ответчика, решение о выплате ему вознаграждения), но и иными членами СНТ «Ясень») в сумме 302 002 руб. 38 коп., что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может быть признано правомерным, поскольку данные денежные средства были присвоены ответчиком во вред единственному кредитору должника – обществу «Регионстрой» (его правопреемнику), обязательства перед которым в настоящее время не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что в результате совершения указанного перечисления (выплаты) размер причиненных должнику действиями Осинцева А.А. убытков составил 302 002 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Отклонены судами как необоснованные доводы ответчика о том, что собранием собственников газопровода 29.01.2017 была установлена задолженность перед Осинцевым А. А. по выплате вознаграждения за работу по организации строительства газопровода в размере 330 000 руб. В протоколе общего собрания от 29.01.2017, на который ссылается Осинцев А.А., указано, что голосование производилось по вопросу о дополнительном сборе с лиц, согласившихся участвовать в финансировании строительства газопровода, по 50 000 руб. Вопрос об установлении Осинцеву А. А. вознаграждения на голосование не ставился. При этом подробное финансово-экономическое обоснование данной суммы дополнительного сбора не производилось, поэтому установить, что расходы по выплате вознаграждения Осинцеву А. А. действительно включены в данную денежную сумму, не имеется возможности. Кроме того, финансово-экономическое обоснование данной суммы не предоставлялось участникам собрания, следовательно утверждение ответчика о том, что участники собрания принятием решения о сборе 50 000 руб. осознанно одобрили выплату вознаграждения Осинцеву А. А., не имеет оснований.

Судами также принято во внимание, что в ходе судебного заседания 17.01.2022 третьим лицом Будяковой Т. С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, который по утверждению Будяковой Т.С., является «протоколом собрания собственников газопровода от 05.06.2011». Так 05.06.2011 было проведено собрание лиц, согласившихся участвовать в финансировании строительства газопровода, на котором было принято решение об установлении Осинцеву А.А. заработной платы за строительство газопровода в размере 5000 руб. в месяц. В ответ на предложение представить суду оригинал данного документа Будякова Т.С. ответила отказом, сославшись на его утрату. В связи с отсутствием оригинала документа проверка его фальсификации не представилась возможной. По результатам анализа содержания документа и сопоставления его с другими материалами дела - суды пришли к выводу о несоответствии его содержания обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является его заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по строительству газопровода - отклонены судами. За выполнение обязанностей председателя правления СНТ «Ясень» Осинцев А. А. получал вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц., которые выплачивались из кассы общехозяйственной деятельности СНТ, формировавшейся из суммы членских взносов всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ. В отношении обязанностей по строительству газопровода какой-либо договор, в том числе трудовой договор, с Осинцевым А. А. не заключался. Кроме того, как утверждает Осинцев А.А., строительство газопровода осуществлялось в период с июня 2013 года по июль 2016 года. Однако сумма 302 002,38 руб. складывается из расчета вознаграждения в 5000 руб. в месяц за период с января 2012 года по июль 2018 года. При этом заинтересованное лицо не приводит и не доказывает совершение им каждый месяц действий по строительству газопровода в период, следующий после комиссионной приемки газопровода 02.12.2016.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Осинцева А.А. о том, что он осуществлял именно трудовые функции по организации и руководству строительством газопровода являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ответчиком аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой
и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую
и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями
286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.Ю. Калугин

Н.В. Шершон