Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еременко Юрия Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Титова В. В. – Михайловских Д. В. (доверенность от 10.12.2020);

Еременко Ю. В. лично (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Аннамухамедов Р. Х. (паспорт).

Судом округа было одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель указанного общества полное подключение к системе не осуществил (у технического устройства указанного представителя были вручную отключены «веб-камера» и микрофон), судом округа была проверена техническая возможность подключения к системе веб-конференций (организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены), представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения в полном режиме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – должник, общество «Гранит – XXI век») 09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о взыскании с Еременко Юрия Витальевича убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 заявление Титова В. В. о взыскании убытков с Еременко Ю. В. удовлетворено частично. Взысканы с Еременко Ю. В. в пользу конкурсной массы общества «Гранит – ХХI век» убытки в размере 4 467 037 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 изменено. Постановлено изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Титова В.В. о взыскании убытков с Еременко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Ю.В. в пользу конкурсной массы общества «Гранит – ХХI век» убытки в размере 1 320 175 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, Еременко Ю. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает кассатор, Титов В. В. не обладает процессуальным право на подачу заявления о взыскании убытков, так как сам является причастным к управлению должником лицом и не относится к независимым кредиторам.

По мнению кассатора, судом не указано, какие именно действия являются недобросовестными, учитывая ситуацию корпоративного конфликта, договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн») заключен в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Подателем кассационной жалобы также отмечается, что судом не указано какие именно действия являются неразумными, то есть выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно услуги должнику оказаны в меньшем объеме и на основании чего суд пришел к выводу, что услуги должны были быть оказаны в меньшем объеме; суды не учли, что требование о привлечении Титова В. В., поданное другими участниками корпоративного конфликта (Сысоевым А. В. и Серебренниковым А. В.) было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у последних процессуальных полномочий; привлекая к ответственности одного контролирующего должника лица и освобождая от ответственности другого, суды лишили первого субсидиарного должника возможности получить возмещение от второго.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн» просит удовлетворить названную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит – ХХI век».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество «Гранит – ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о взыскании убытков с Еременко Ю. В. Титов В.В. указывал, что между должником и дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – «ЦМТЕ») заключен договор аренды на общую площадь более 4 000 кв.м. по ставке 267,29 руб. за 1 кв.м. Данные условия договора аренды заявитель считает нерыночными, в связи с чем с 14.09.2015 должнику причиняются убытки. При этом, как полагает заявитель, с 14.09.2015 по настоящее время общество «ЦМТЕ» не оплачивало должнику арендную плату, в том числе и в размере, установленном договором.

Также Титов В.В. ссылался на то, что должником в лице его директора совершались платежи обществу «ЦМТЕ» по агентскому договору, в соответствии с которым общество «Центр международной торговли Екатеринбург» в интересах должника заключило договор на оказание юридических услуг. При этом услуги должнику не оказывались, фактически юридические услуги оказывались Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., обществам «Эссет-Менеджмент», «АВК Альянс», «ЦМТЕ», «Бастион-2000».

Как следует из материалов дела, общество «Гранит - XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2000. С 23.03.2017 функции единоличного исполнительного органа в обществе «Гранит-ХХ1 век» по 14.08.2020 исполнял Ерёменко Ю.В.

Решением от 24.03.2011 № 1 общество «Гранит-ХХ1 век» в лице генерального директора Титова В.В. создало ООО «Центр международной торговли Екатеринбург».

01.09.2011 общество «Гранит-XXI век» (арендодатель) в лице генерального директора Титова В.В. и общество «ЦМТЕ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью3 847, 3 кв. м, находящиеся на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, для использования объектов в целях создания и развития гостиничного бизнеса - апарт-отель «Панорама».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера В и Д, от 15.09.2011 общество «ЦМТЕ» утверждено для управления зданием. На основании заключенного с обществом «Гранит-XXI век» договора аренды от 01.01.2011 общество «ЦМТЕ» арендует переданные в целях создания и развития гостиничного бизнеса помещения на четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44.

Участники должника избрали экономическую модель инвестирования строительства и эксплуатации недвижимости через созданное дочернее общество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Титова В.В., удовлетворил их частично, признал, что Еременко Ю.В. причинены убытки в связи с перечислением в пользу обществу «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного судопроизводства, изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с Еременко Ю.В. убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) ответчика как руководителя должника, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Еременко Ю.В. по заключению договора аренды с ООО Центр международной торговли Екатеринбург» (далее также – ООО «ЦМТЕ») отсутствует состав убытков.

Исследовав обстоятельства заключенного договора аренды от 01.09.2011, решение общего собрания собственников от 15.09.2011, утвердившее общество «ЦМТЕ» и избрание экономической модели инвестирования строительства и эксплуатации недвижимости через созданное дочернее общество, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Титов В. В. не приводит доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки в результате наличия дебиторской задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения спора также принималось во внимание дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-19440/2015 (о взыскании с Титова В.В. в пользу общества «Гранит–ХХI век» 513 240 руб. убытков), а именно то, что Титовым В. В. неоднократно давались пояснения о том, что при передаче помещений в аренду обществу «ЦМТЕ» как дочернему обществу преследовалась цель управления гостиничным бизнесом, а не получения прибыли (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А60-19440/2015).

При рассмотрении дела №А60-19440/2015 судом апелляционной инстанции установлена разумность при заключении договоров аренды с учётом цели создания общества «ЦМТЕ» в качестве управляющей организацией Делового и Выставочного центра по ул. Куйбышева, 44, литера В и Д и оператором гостиницы «Панорама», его статуса как дочернего общества по отношению к материнской компании (общество «Гранит-XXI век») (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А60-19440/2015).

В последующие периоды общество «Гранит -XXI век» не изменило стратегию ведения предпринимательской деятельности и, как указано в обжалуемом судебном акте, основания считать действия Ерёменко Ю.В. неразумными отсутствуют.

В период 2011-2017 общество «ЦМТЕ» постоянно имело формально дебиторскую задолженность по договору аренды перед своим единственным участником. По своей сути дебиторская задолженность являлась со стороны единственного участника корпоративным финансированием деятельности ООО «ЦМТЕ». В указанный период общество «ЦМТЕ» осуществляло не только эксплуатацию имущественного комплекса, но и его содержание, ремонт и реконструкцию. Как указывает ответчик, полностью реконструирована система ГВС, здание оборудовано системами СКУД по требованиям пожарной безопасности, приобретены вентиляционные системы на 21 и 23 этажи, реконструированы б номеров отеля (номера типа апартамент разделены и переоборудованы в номера типа Стандарт, что имеет больший спрос на рынке, запущен в работу панорамный лифт, приобретено оборудование для ресторана на 11 этаже, проведены работы капитального характера в индивидуальном тепловом пункте.

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в том числе денежными средствами за счет вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Так, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

Целью такого механизма является расширение возможностей получения обществом финансовой и материальной поддержки со стороны его участника и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы для улучшения его финансового состояния, не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Подтверждением корпоративного характера финансирования обществом «Гранит-XXI век» своего дочернего общества служит и тот факт, что возникшая в период управления Титовым В. В. дебиторская задолженность по аренде имущества 31.01.2019 была новирована в заёмное обязательство путём выпуска векселя, что привело к прекращению обязательств по аренде недвижимого имущества. Данная операция была отражена в бухгалтерском учёте должника, документы о ней переданы арбитражному управляющему и нашли своё отражение в его отчётности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

При изложенных обстоятельствах Титовым В.В. не доказано ни одного из указанных выше условий, необходимых для привлечения Ерёменко Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков (относительно заключенных договоров аренды).

Таким образом, поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий ответчика Еременко Юрия Витальевича материалами дела в указанной части не подтверждены, как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Еременко Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков за действия по заключению договора аренды.

Между тем в отношении расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Гранит -XXI век» был заключён агентский договор, по условиям которого обществом «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу №А60-18996/2017 и иных делах, оказание иных юридических услуг.

Далее, общество «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило 28.04.2018 с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общество «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор от 01.04.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» должны были быть оказаны обществу с ограниченной ответственностью «АВК Альянс» (далее – общество «АВК Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Батион – 2000» (далее – общество «Батион – 2000»), обществу «Гранит - XXI век», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Радуга» (далее – общество «Группа Компаний Радуга»), обществу «ЦМТЕ», Сысоеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент»).

За период оказания юридических услуг директором общества «ЦМТЕ» Еременко Ю. В. расходы на указанные услуги были распределены следующим образом: обществу «АВК-Альянс» - 4 056 633, 61 руб.; обществу «Бастион -2000» - 473 537,82 руб.; обществу «Гранит - XXI век» - 8 256 862, 14 руб.; обществу «Группа компаний Радуга» - 6 366 437, 25 руб.; обществу «ЦМТЕ» - 6 110 978, 26 руб.; Сысоев А.В. - 1 - 149 680, 13 руб.; обществу «Эссет Менеджмент» - 3 736 992, 68 руб.

В отношении должника, по сведениям Еременко Ю.В. расходы на оказанные юридические услуги составили 8 256 862, 14 руб., оплачено 5 100 000 руб., задолженность составляет 3 146 862, 14 руб.

В период оказания юридических (правовых) услуг, и определения суммы расходов и перечислений в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» директором общества «ЦМТЕ» и общества «Гранит - XXI век» являлся Еременко Ю.В.

Возражая против требований Титова В.В., Ерёменко Ю.В. были представлены в материалы ежемесячные отчёты и акты оказанных обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, содержащие перечень услуг, лицо, в отношении которого эти услуги оказаны и сотрудников исполнителя, оказавших услуги.

Вместе с тем сумма расходов должника на оплату юридических услуг в размере 8 256 862 руб., согласно корректировочному отчету № 5 от 17.02.2020 была определена в преддверии подачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве общества «Гранит - XXI век», а также уже и после возбуждения настоящего дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является неразумной и необоснованной.

Из представленных ответчиком документов следует, что услуги обществу «Гранит-XXI век» оказывались частично, большая часть юридических услуг обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывались Сысоеву А.В., обществу «Эссет-Менеджмент», обществу «АВК-Альянс», обществу «ЦМТЕ», обществу «Бастион-2000», обществу «Группа Компаний «Радуга».

Представителями лиц по делам №2-3/2016, №А60-47242/2018, №А6018996/2017, А60-39288/2017, А60-11825/2018, А60-56564/2018 выступали Манакова Т. А., Казанков Д. А., Кошкидько С. В.

Еременко Ю.В. в материалы дела представлен корректировочный отчет № 5 от 17.02.2020, из которого следует, что должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах общества «Бастион-2000», общества «ЦМТЕ», общества «Эссет Менеджмент», общества ГК Радуга, общества «АВК-Альянс», что подтверждается следующим:

пункт 2 - анализ реестра займов общества «Гранит-21 век», общества «Бастион2000» и общества «ЦМТЕ» - 65 526,86 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении общества «Бастион-2000» и общества «ЦМТЕ»;

пункт 5 - подготовка концепции процедуры банкротства Титова В.В. - 30.06.2018 - 101 440,63 руб. - 65719,61 руб. Дело о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено 21.08.2018 по заявлению и в интересах общества «Эссет Менеджмент»;

Вместе с тем общество «Гранит-XXI век» даже не был кредитором Титова В.В. (в удовлетворении его требований, поданных только 11.01.2019 было отказано) пункт 6 - анализ задолженности Титова В.В. перед группой лиц - 30.06.2018 - 39694,16 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 9 - подготовка справки по процедуре банкротства Титова, о его активах и пассивах - 79103,43 руб., а дело о банкротстве Титова В.В. (А6047242/2018) возбуждено 21.08.2018. Более того, по заявлению и в интересах общества «Эссет Менеджмент», общества «Гранит-XXI век» не являлся кредитором Титова В.В., в удовлетворении его требований, поданных только 11.01.2019, было отказано;

пункт 15 - подготовка сводной справки о судебных делах о несостоятельности в отношении банкрота-гражданина - 30.09.2018 - 40957,90 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц, а не в его интересах, поскольку дело о банкротстве Титова В.В. (А6047242/2018) возбуждено 21.08.2018 по заявлению и в интересах общества «Эссет Менеджмент»;

пункт 19 - представление интересов общества «ЦМТЕ» по делу А6059447/2015 - 31.10.2018 - 185 324 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 20 - представление интересов общества «ЦМТЕ» по делу А60-59447/2015 - 31.10.2018 - 6910,35 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 21 - представление интересов общества «АВК-Альянс» по делу 2-3/2016 - 31.10.2018 - 157932,21 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 22 - подготовка отзыва на заявление Титова В.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №2-740/2016 - 96688,07 руб. - 31.10.2018, по данному делу истцом (взыскателем) выступало ООО «Эссет Менеджмент», то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц.

пункт 3 - представление интересов общества «Эссет Менеджмент» по делу № 2740/2016 - 31.10.2018 157858,08 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц;

пункт 28 - представление интересов общества «ГК Радуга» по делу А6056564/2018 - 30.11.2018 - 159922,08 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 29 - представление интересов общества «ГК Радуга» по делу А6059680/2016 - 30.11.2018 - 159922,08 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 39 - подготовка письменных объяснений общества «ЦМТЕ», общества «АВК Альянс» на отзыв Титова В.В. по делу А60-56564/2018 - 31.12.2018 - 43303,34 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 41 - представление интересов общества «ГК Радуга» по делу А6056564/2018 - 31.12.2018, - 166729,44 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц.

пункт 46 - представление интересов общества «ЦМТЕ», общества «АВК Альянс» по делу А60-56564/2018 - 31.01.2019- 370152,72 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 47 - представление интересов общества «ЦМТЕ», общества «АВК Альянс» по делу 33-2347/2019 - 28.02.2019 - 105211,20 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в отношении иных лиц;

пункт 48 - подготовка и подача апелляционной жалобы общества «ЦМТЕ», общества «АВК Альянс» по делу А60-56564/2018 - 28.02.2019 - 60058,06 руб., то есть должник оплачивал юридические услуги, оказанные в интересах иных лиц.

пункты 62,63,74,81,84,91.92,93,96 - указание на дело А60-47242/2018 - общая сумма 690333,09 руб., дело о банкротстве Титова В.В. (А60-47242/2018) возбуждено по заявлению и в интересах общества «Эссет Менеджмент», общества «Гранит-XXI век» даже не был кредитором Титова В.В. (в удовлетворении его требований было отказано);

пункт 95 - указано юридические услуги» - 31.08.2019 г. - 2001015,13 руб.

Таким образом, не в интересах должника были оказаны юридические услуги на сумму 4 467 037,81 руб.

Действительно, договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 предполагали, что общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» будет оказывать соответствующие услуги обществу «АВК Альянс», обществу «Батион – 2000», обществу «Гранит - XXI век», обществу «Группа Компаний Радуга», обществу «ЦМТЕ», Сысоеву А.В., обществу «Эссет Менеджмент».

Вместе с тем из представленных Еременко Ю.В. корректировочных актов, в том числе № 5 от 17.02.2020 юридические услуги оказывались должнику в меньшей степени, а расходы понес последний в большем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действиями Еременко Ю.В. по определению размера расходов на юридические услуги и соответственно перечислением в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что на должника возложены расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 256 862, 14 руб., расходы на сумму 4 467 037,81 руб. признаны необоснованными, поскольку должнику юридические услуги не оказывались, перечислено 5 110 000 руб., с чем стороны не спорят, то размер убытков фактические причинённых должнику действиями Еременко Ю.В. составит 1 320 175 руб. 67 коп. из расчета: 8 256 862,14 -4 467 037,81=3 789 824,33; затем 5 110 000- 3 789 824,33.

Так же суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком не доказана необходимость и разумность указанных расходов именно в преддверии банкротства должника и после возбуждения дела о банкротстве; не даны пояснения в связи с чем именно должник несет расходы на сумму порядка восьми миллионов рублей, при том иные участники группы несут расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных действий Еременко Ю.В. по оплате юридических услуг, факта причинения вреда в размере 1 320 175 руб. 67 коп., а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Так же суд апелляционной инстанции в ответ на доводы Еременко Ю.В. о корпоративном характере спора отметил следующее.

В настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П).

Таким образом, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника – право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Кроме того были судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки Еременко Ю.В. на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу общества «ЦМТЕ» несостоятельны, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции был определен иной размер убытков, определение суда первой инстанции от 10.06.2021 подлежало изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статья 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

С.Н. Соловцов