Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество «Автопроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-22542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автопроект» – Долгопол Т.В. (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «Автопроект» о взыскании 1 770 117 руб. ущерба (вреда, причиненного окружающей среде (почве)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-24» (далее – общество «УМС № 24»), общество с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автопроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство, допустившее розлив нефтепродуктов и загрязнение почвы принадлежало обществу «УМС № 24» и находилось под управлением водителя Старусева В.С. – работника общества «УМС № 24», данный факт подтверждается договором аренды специализированной техники от 06.03.2020 № 12466121318180000320/03-2020А, актом приема-передачи от 27.03.2020.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствует право предъявить в регрессном порядке требования о взыскании вреда непосредственно с причинителя, поскольку он состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с обществом «УМС № 24».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не рассмотрели его заявление о замене ненадлежащего ответчика и не произвели замену на надлежащего ответчика.

Ответчик оспаривает факт наличия вины при розливе нефтепродуктов, ссылаясь на то, что не является владельцем источника повышенной опасности. По мнению ответчика, истец представил в дело материалы проверки с указанием двух оснований причинения вреда почве – снятие/перемещение плодородного слоя почвы и розлив нефтепродуктов, оценка вреда почве по указанным двум основаниям составляет 1 770 117 руб., однако в исковом заявлении истец обосновывает эту сумму вреда только по одному основанию – розливом нефтепродуктов в результате наезда водителем автокрана Старусевым В.С. на нефтехранилище.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения главы Енисейского района А.В. Кулешова о розливе нефтепродуктов на территории площадки временного хранения Восток-4 на землях лесного фонда Майского участкового лесничества КГКУ «Нижне-Енисейское лесничество» на основании приказа Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2020 № 338 в период с 08 по 27 июля 2020 года проведено рейдовое обследование земельных участков, расположенных рядом с площадкой временного хранения Восток-4.

Результаты рейда оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.07.2020 № 3-338.

В ходе рейда, проведенного на основании приказа Управления от 29.06.2020 № 338, установлено, что на земельном участке в месте размещения пластиковых емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (площадка временного хранения Восток-4) выявлены проливы нефтепродуктов на почву.

По результатам количественного химического анализа проб почвы (протоколы анализа от 23.07.2020 №№ 65г-П и 66г-П с заключением от 23.07.2020 № 141 г) установлено:

– наличие нефтепродуктов в пробе почвы № 116г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 66г-П, глубина отбора 0-5 см) в концентрации 62 600 мг/кг относительно фоновой пробы почвы № 114г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 65г-П, глубина отбора 0-5 см), в которой концентрация нефтепродуктов составила 192 г/кг. Таким образом, концентрация нефтепродуктов в почве на участке, расположенном рядом с площадкой временного хранения Восток-4, превышает концентрацию нефтепродуктов в почве в месте отбора фоновой пробы в 32,6 раза.

– наличие нефтепродуктов в пробе почвы № 117г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 66г-П, глубина отбора 5-20 см) в концентрации 13 478 мг/кг относительно фоновой пробы почвы № 115г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 65г-П, глубина отбора 5-20 см), в которой концентрация нефтепродуктов составила 301 мг/кг. Таким образом, концентрация нефтепродуктов в почве на участке, расположенном рядом с площадкой временного хранения Восток-4, превышает концентрацию нефтепродуктов в почве в месте отбора фоновой пробы в 44,8 раза.

Согласно акту от 12.07.2020 № 3-338 площадь загрязненного участка составила 2 540 кв. м.

Установлено также, что при планировании площадки автотракторной техникой выше места хранения нефтепродуктов на земельном участке площадью 1 0832 м снят и перемещен плодородный слой почвы. Координаты земельного участка указаны в акте обследования от 12.07.2020 № 3-338.

В ходе рейда установлено, что согласно договору 12466121318180000320/Nнедра/2019-132 от 07.03.2019 (далее – договор), заключенному акционерным обществом «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» с ответчиком (исполнитель), на последнего возложено выполнение работ согласно пункту 1.1.

Пунктом 1.4 договора обязательства по договору исполняются обществом «Автопроект» самостоятельно и своими силами.

В соответствии с пунктом 6.9 договора: «Исполнитель предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.».

Согласно акту служебного расследования происшествия от 06.04.2020, проведенного ответчиком, местом происшествия является Красноярский край, Енисейский район (указание в акте Западно-Енисейский район ошибочно, так как района с таким названием в Красноярском крае нет), «Восток-4».

В ходе служебного расследования установлено, что 26.03.2020 около 03 часов 00 мин. водитель автомобильного крана КамАЗ № Х881КН124
Старусев В.С. в состоянии алкогольного опьянения без согласования с руководителем осуществил поездку по территории площадки временного хранения «Восток4», в результате чего совершил наезд на мягкий резервуар для хранения нефти и нефтепродуктов, что повлекло разлив содержавшегося в резервуаре топлива.

Требованием о добровольном возмещении вреда от 24.12.2020 истцом ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 12.01.2021.

В связи с неуплатой суммы вреда в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018
№ 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 постановления от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона
№ 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как отмечено апелляционным судом, ответчик не оспаривал факт причинения им вреда в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы при планировании площадки автотракторной техникой выше места хранения нефтепродуктов на земельном участке площадью 1 0832 м, при этом возражал относительно наличия его вины при розливе нефтепродуктов, ссылаясь на то, что арендованная техника постоянно находилась под контролем общества «Управление механизации и строительства № 24», являющегося арендодателем техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пункта 6.9 договора, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» и ответчиком, согласно которым ответчик обязался предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта загрязнения почв нефтепродуктами, причинения вреда почвам именно ответчиком, не принявшим всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, который составил
1 770 117 руб., суды признали его верным.

На основании изложенного, установив совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почва в месте загрязнения очищена от нефтепродуктов, восстановлена в прежнее ее состояние, а также недоказанность факта осуществления ответчиком работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда, суды правомерно признали обоснованными требования Управления о взыскании 1 1 770 117 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него ответственности за вред от розлива нефтепродуктов, поскольку ответчик не является владельцем транспортного средства, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку противоправность действий ответчика заключается не в управлении транспортным средством, а в непринятии фактических мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде при производстве работ в соответствии с условиями договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу
№ А60-22542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова