Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НМТК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-22554/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.05.2015 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Крафт» (далее – общество «ТК Крафт») – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – общество «Полярная грузовая компания») - ФИО2 (доверенность от 23.03.2015 № 09-15);

общества «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2015 66АА3071177), ФИО4 (доверенность от 12.07.2013);

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.05.2015 на 11 ч 10 мин.

В судебном заседании 19.05.2015 приняли участие представители:

общества «ТК «Крафт» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014);

общества «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2015 66АА3071177), ФИО4 (доверенность от 12.07.2013).

Общество «Транспортная Компания Крафт » обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕВРАЗ НТМК » о взыскании 2 819 634 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в течение указанного времени ответчик использовал принадлежащее истцу имущество (железнодорожные вагоны) без соответствующего разрешения последнего.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее – общество «ТК ЕвразХолдинг»), открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – общество «Новая перевозочная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рубикон» (далее – общество «ТК «Рубикон»), общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания», открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 01.10.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕВРАЗ НТМК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, из которых следует, что истец состоял в договорных отношениях с обществом «ЛогистикСервис» по предоставлению подвижного состава в рамках соответствующего договора от 22.06.2012 № 01/06 и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение. Общество «ЕВРАЗ НТМК» ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику ничего не было известно о существовании таких доказательств, поскольку названные документы составлены без его участия. О наличии указанных доказательств ответчик узнал из телефонного разговора с бывшим генеральным директором общества «ТК Крафт» ФИО5, которым и были представлены копии названных документов уже после принятия решения по делу.

Непринятие в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу привело суды, по мнению заявителя, к неверным выводам о наличии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения по смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТК Крафт» и общество «Полярная грузовая компания» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в сентябре - октябре 2012 года по накладным ЭП894294, ЭП894412, ЭП89485, ЭП894222, ЭП895108, ЭР043354, ЭП877317, ЭП893866, ЭП877488, ЭП877419, ЭП892117, ЭП89870, ЭП876983, ЭП876689, ЭП876893, ЭП876792, ЭП876842, ЭП893945, ЭП894052, ЭП89153, ЭП489983, ЭП878795, ЭР978025, ЭР507608, ЭП940166, ЭР042352, ЭР978025, ЭП981967, ЭР509015, ЭР507608, ЭР224943, ЭР270623, ЭР270648, ЭР123066, ЭР304556, ЭР371119, ЭП981733, ЭП894356, ЭП894235, ЭП981911, ЭП887504, ЭП895020, ЭР304556, ЭР270648, ЭП940641, ЭП940192, ЭП939748, ЭП940496, ЭП940475, ЭП982063, ЭР042256, ЭР043252, ЭР042146, ЭП939933, ЭП939905, ЭП940215, ЭП940698, ЭП940015, ЭП940676, ЭП982018, ЭП940076, ЭП893971, ЭП894027, ЭП894093, ЭР042596, ЭП899983, ЭП895457, ЭП893759 ответчиком со станции Смычка Свердловской железной дороги отправлены груженые вагоны № 61054342, 61054359, 61054367, 61054383, 61054409, 61054417, 61054433, 61054441, 61054458, 61054466, 61054508, 61054581, 61054656, 61054748, 61054755, 61054763, 61054771, 61054789, 61054805, 61054813, 61054821, 61054821, 61162889, 61162913, 61152921, 61162962, 61163028, 61163036, 61163044, 61162921, 61163119, 61163127, 61163143, 61163176, 61163184, 61163200, 61163242, 61163275, 61163283, 61163309, 61163317, 61163341, 61163366, 61163382, 61163416, 61163424,61163440, 61163481, 61163507, 61163572, 61163614, 61163622, 61163663, 61163705, 61163739, 61163747, 61163762, 61163812, 61163838, 61163846, 61163853, 61163861, 61163903, 61163929, 61163945, 61163978, 63363986, 61164000, 61164018, 61164026, 61164034, 61164067, 61164083, 61164109, 61164125, 61164133, 61164166, 61164174, 61164208, 61164240, 61164257, 61164265.

Владельцем указанных выше вагонов на праве аренды является истец, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды имущества от 05.06.2012 № 05/06-2012ПГК, доверенностями на право осуществления оперативного управления и пользования железнодорожными полувагонами.

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательное сбережение денежных средств в размере 2 510 396 руб. 36 коп., составляющих разницу между тарифом за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных вагонах, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик является отправителем грузов в спорных вагонах, отсутствия согласия истца на предоставление ответчику данного подвижного состава и соответствующих договорных отношений между сторонами; факта использования указанных вагонов для перевозок грузов по упомянутым железнодорожным накладным; уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены не только факт отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования имуществом, но и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем судом не учтено, что ответчик использовал спорные вагоны на основании договора по организации перевозок от 01.03.2007 № ДГТК7Т000001/Д1183/07, заключенного с обществом «ТК «ЕвразХолдинг».

Согласно условиям названного договора общество «ТК «ЕвразХолдинг» обязалось осуществлять организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками компании (ответчик), для организации перевозок заключать от своего имени, но за счет компании, договоры с третьими лицами, необходимые для исполнения обязательств.

Во исполнение принятых по вышеназванному договору обязательств по организации перевозки, между обществом «ТК «ЕвразХолдинг» и обществом «Новая перевозочная компания» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2009 № ДГТК7-000823, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок грузов по железным дорогам в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе.

Таким образом, спорные вагоны использовались ответчиком на основании договора от 01.03.2007 № ДГТК7Т000001/Д1183/07 и договора от 23.12.2009 № ДГТК7-000823, которые сторонами не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, услуги по указанным договорам были приняты и оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, оформленные на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, а также платежные поручения.

Таким образом, общество «Евраз НТМК» в соответствии с условиями заключенного между ним и обществом «ЕвразХолдинг» договора производило последнему оплату стоимости услуг по перевозке, оказанных силами общества «Новая перевозочная компания», предоставившего вагоны, посредством которых осуществлялась перевозка груза.

В связи с наличием указанных договоров, их исполнением и внесением платежей, в том числе и за пользование вагонами, ответчик не мог сэкономить денежные средства (обогатиться) за счет стоимости аренды этих вагонов.

Вывод судов о том, что при использовании вагона в спорные периоды ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 819 634 руб. 82 коп., так как оплатил железнодорожный тариф как за использование собственных вагонов, противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата меньшей суммы провозной платы, чем полагалось за использование вагонов общего парка, само по себе не является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца. Иного истцом в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что заключенные между обществом «ЕВРАЗ НТМК» и обществом «ТК «ЕвразХолдинг», а также между обществом «ТК «ЕвразХолдинг» и обществом «Новая перевозочная компания» договоры не могут являться доказательствами наличия у ответчика оснований для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны указанных договоров не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами названного имущества, а ответчик доказательств правомочности распоряжения указанными лицами этими вагонами не запросил, являются неверными.

Вопрос о наличии у общества «ТК «ЕвразХолдинг» и общества «Новая перевозочная компания» права собственности (либо иных законных прав владения) спорным подвижным составом в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего спора в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судам надлежало установить, является ли собственник вагонов потерпевшим, каким образом, и при каких обстоятельствах была произведена погрузка товара в вагоны истца, кем именно допущено нарушение его прав и кто непосредственно получил экономическую выгоду (обогащение) за счет владельца имущества.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг, в рамках которого ему были предоставлены спорные вагоны, исполнены обществом «Евраз НТМК» надлежащим образом, ответчик не может быть признан лицом, на стороне которого имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при использовании спорных вагонов ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 2 510 396 руб. 36 коп., являются ошибочными и противоречащими положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТК «Крафт».

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, кассационным судом отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества «Евраз НТМК» удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт в пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с общества «ТК «Крафт» на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-22554/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Крафт» в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей, а также по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Е.Г.Сирота

Л.В.Громова