Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-22575/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа – Попцова А.Е. (доверенность
от 28.03.2022).

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на то,
что апелляционная жалоба на определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу должна была быть подана в срок до 15.10.2021 включительно, а кассационная жалоба – 15.11.2021, но, полагая, что названным определением суда от 30.09.2021, копия которого в адрес уполномоченного органа не поступала, принятым по результатам единственного судебного заседания, без истребования у уполномоченного органа каких-либо пояснений и дополнительных документов, результат которого выгружен в Картотеку арбитражных дел как: «Определение о включении требований в реестр требований кредиторов», требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, и, узнав о частичном удовлетворении требований только в ходе дальнейшего планового мониторинга дел о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение с незначительным пропуском срока – девять дней, его жалоба находилась на рассмотрении апелляционного суда и в течение срока на кассационное обжалование определения суда от 30.09.2021 рассмотрена не была, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности своевременно обратиться за кассационным обжалованием, при этом принял своевременные меры по обжалованию определения суда от 30.09.2021 в кассационном порядке, подав кассационную жалобу в кратчайшие сроки после опубликования в полном объеме определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба уполномоченного органа принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен
к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2022.

Рассмотрев в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что на момент обращения уполномоченного органа 29.10.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой срок на кассационное обжалование (15.11.2021) определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 еще не истек, и, учитывая, что в период течения срока на кассационное обжалование апелляционная жалоба уполномоченного органа находилась на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.12.2021, а после прекращения определением апелляционного суда от 29.12.2021 производства по данной апелляционной жалобе, уполномоченный орган оперативно (с учетом выходных и праздничных дней) 17.01.2022 обратился с настоящей кассационной жалобой, суд кассационной инстанции счел возможным восстановить пропущенный на подачу кассационной жалобы срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по заявлению Казымова Мамеда Зияд оглы (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 Казымов М.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В арбитражный суд 16.08.2021 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 428 556 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требования уполномоченного органа в размере 294 406 руб. 52 коп., в том числе: 249 002 руб. 23 коп. основного долга, 42204 руб. 29 коп. пени, 3200 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названное определение суда от 30.09.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа штрафа в размере 2134150 руб.,
в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований в части со ссылкой на истечение 22.04.2019 и 26.09.2018 срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов от 23.05.2016 ФС № 008282728 и от 06.11.2015 ФС № 003249426, суд не установил, по какой причине после истечения указанного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению на основании этих исполнительных листов 29.08.2019 возбуждены исполнительные производства, какие-либо пояснения по этому поводу у уполномоченного органа суд не истребовал и не учел, что исполнительные листы от 23.05.2016 ФС № 008282728, от 06.11.2015 ФС № 003249426 ранее уже предъявлялись к исполнению, и на их основании возбуждены исполнительные производства от 13.07.2016 № 19020/16/66031-ИП и от 26.11.2015 № 27709/15/66031-ИП, оконченные постановлениями от 22.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, а в связи с тем, что 22.12.2017 исполнительные листы от 23.05.2016 ФС № 008282728 и от 06.11.2015 ФС № 003249426 возвращены взыскателю именно в связи с невозможностью их исполнения, то трехлетний срок для предъявления их к исполнению начинает течь с 22.12.2017 и прерывается предъявлением их к исполнению 19.07.2019, с учетом чего на дату рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 2134150 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника срок на принудительное взыскание этой задолженности не истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Казымова М.З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 Казымов М.З. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 428 556 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 294 406 руб. 52 коп., в том числе: 249 002 руб. 23 коп. основного долга, 42204 руб. 29 коп. пени, 3200 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в части штрафа в размере 2134150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положенное в основание этих требований заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № 2-683/2015 вступило в законную силу 26.09.2015, и по нему срок для предъявления исполнительного листа истек 26.09.2018, но исполнительное производство возбуждено только 21.08.2019, а положенное в основание данных требований заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № 2-199/2016 вступило в законную силу 22.04.2016, и по нему срок для предъявления исполнительного листа истек22.04.2019, а исполнительное производство возбуждено 29.08.2019, в связи с чем суд первой инстанции признал, что взыскатель пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве))

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области по делу № 2-683/2015 вынесено 12.08.2015, вступило в законную силу 26.09.2015, и на его исполнение 06.11.2016 выдан исполнительный лист ФС №003249426, при этом судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.08.2019 № 58744/19/66062-ИП, которое, согласно общедоступным сведениям сайта службы судебных приставов, окончено 10.08.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры банкротства.

Аналогичным образом заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области по делу № 2-199/2016 вынесено 09.03.2016, вступило в законную силу 22.04.2016, на его исполнение 23.05.2016 выдан исполнительный лист ФС №008282728, и судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.08.2019 № 58746/19/66062-ИП, оконченное, по сведениям сайта службы судебных приставов, 10.08.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что вышеназванные исполнительные листы в установленные порядке и сроки предъявлены к принудительном исполнению, и на их основании судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства, при этом данные действия судебного пристава недействительными не признаны, и принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные акты не отменены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 2134150 руб. штрафа в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванные исполнительные листы ранее предъявлялись к исполнению и на их основании возбуждены исполнительные производства от 13.07.2016 № 19020/16/66031-ИП и от 26.11.2015 № 27709/15/66031-ИП, которые окончены 22.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и соответствующие исполнительные листы возвращены взыскателю, после чего данные исполнительные листы вновь предъявлены к исполнению 21.08.2019.

Из изложенного также следует, что, с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в данном случае сроки для предъявления вышепоименованных исполнительных листов к исполнению не истекли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительных листов к исполнению ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права (статей 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве), регламентирующих порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению по требованиям уполномоченного органа в размере 2134150 руб. штрафа не пропущен, уполномоченный орган не утратил право на удовлетворение его требований путем их включения в реестр требований кредиторов должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при этом требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), то в данном случае требования уполномоченного органа в размере 2 134 150 руб. штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении данного спораустановлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 2 134 150 руб. штрафа выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применений Закона об исполнительном производстве (статьи 21, 22, 46),противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.09.2021 подлежит отмене в соответствующей части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, включив требования уполномоченного органа в размере 2134150 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Казымова М.З.

Руководствуясь статьями 276, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021
по делу № А60-22575/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Казымова Мамеда Зияда Оглы требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 14 по Свердловской области в размере 2134150 руб. штрафа.

Включить в реестр требований кредиторов Казымова Мамеда Зияда Оглы требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 14 по Свердловской области в размере 2134150 руб. штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-22575/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова