Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-22610/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто96» (далее – общество «ГрузАвто96», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГрузАвто96».

Определением суда от 13.08.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «ГрузАвто96» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Опарина Н.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «ГрузАвто96» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96», арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 отменить в части назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке, определением суда первой инстанции от 18.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96», в связи с чем допущенная ошибка устранена судом первой инстанции в самостоятельном порядке, соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, - не соответствует действительности, так как в определении суда от 18.04.2017 указано, что ФИО1 освобожден от должности конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96» по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что освобождение по п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве от обязанностей конкурсного управляющего, а не отмена судебного акта в части назначения ФИО1 конкурсным управляющим общества «ГрузАвто96», нарушают права ФИО1, так как с момента назначения ФИО1 на должность конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96» у арбитражного управляющего образовался ряд обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства общества «ГрузАвто96», несение финансовых расходов, а также возник риск административной ответственности за невыполнение функций конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГрузАвто96».

Определением суда от 13.08.2015 в отношении общества «ГрузАвто96» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 22.12.2016 общество «ГрузАвто96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд первой инстанции, установив, что 31.01.2017 состоялось собрание кредиторов общества «ГрузАвто96», на котором принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, являющейся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим.

При этом суд отметил, что некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» к дате судебного заседания (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) не представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры конкурсного управляющего, ФИО1 ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для назначения на должность конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд оставил названное определение без изменения, указав, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при отсутствии у суда первой инстанции представленных некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» документов о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для назначения на должность конкурсного управляющего должника, а также при отсутствии согласия ФИО1 на утверждении его конкурсным управляющим должника, - у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества «ГрузАвто96» с установлением ему вознаграждения.

Вместе с тем, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы допущенная ошибка устранена судом первой инстанции в самостоятельном порядке (определением от 18.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГрузАвто96»), апелляционный суд посчитал возможным оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года без изменения.

Не оспаривая устранение в последующем судом первой инстанции допущенной ошибки, арбитражный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения его конкурсным управляющим должника, указывая, что в период с момента утверждения его на должность конкурсного управляющего при отсутствии к тому правовых оснований до момента вынесения судом первой инстанции определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у арбитражного управляющего образовался ряд обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства общества «ГрузАвто96», несению финансовых расходов, а также возник риск административной ответственности за невыполнение функций конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд должно иметь своей целью эффективное и своевременное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством правосудия.

Соответственно, судебный акт об удовлетворении заявленных требований выносится с целью прекращения выявленных нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью реального восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что как на момент рассмотрения апелляционной жалобы, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы нарушенные обжалуемым судебным актом суда первой инстанции права и интересы кассатора фактически восстановлены (посредством принятия определения от 18.04.2017 об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего); принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении констатировал отсутствие правовых оснований (ошибку суда) для утверждения судом первой инстанции ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; какие-либо негативные правовые последствия (в виде возложения при отсутствии к тому оснований каких-либо обязанностей, либо привлечение при отсутствии к тому оснований к какой-либо ответственности) для кассатора не наступили, суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-22610/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина