Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-2269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 370 173 руб. 48 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 по договорам от 10.04.2008 № 149-2008, от 01.10.2008 № 403-2008, от 01.01.2008 № 17-2008 и 56 828 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2014 по 28.11.2016, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее – общество "Парма 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст. 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кассатор полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, считает, что указанные проценты в силу особенностей исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут быть начислены только по истечении трехмесячного срока с момента предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Заявитель жалобы настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по 23.01.2014, указывает, что претензия была им получена 27.01.2017, то есть уже за пределами данного срока. По мнению Администрации, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни сам факт оказания обществом "Парма 1" спорных услуг, ни выставление платежных документов на их оплату, ни предъявление каких-либо требований к Администрации относительно неисполнения обязательств в спорный период. Кассатор ссылается на то, что спорное помещение площадью 81,8 кв.м в здании 4 по ул. Удельная в г. Екатеринбурге, перешло к нему на праве оперативного управления только 30.11.2016, утверждает, что до указанной даты помещение им не использовалось, указывает, что представителем собственника спорного помещения (муниципального образования) он не является, в связи с чем основания для взыскания с него заявленного предпринимателем долга отсутствуют, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-2269/2017. Заявитель жалобы полагает, что договор управления зданием 4 по ул. Удельная, заключенный с обществом "Парма 1", является недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А60-48077/2009. Договор цессии между обществом "Парма 1" и предпринимателем ФИО2, по мнению Администрации, является ничтожным в силу ст. 12, 14, 15, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), поскольку заключен без согласия его как должника в обязательстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Парма 1" назначено ответственной организацией за содержание объекта недвижимости по ул. Удельная, 4, в г. Екатеринбурге на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 18.04.2006 № 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А60-20800/2009.

Между Администрацией (заказчик) и обществом "Парма 1" (исполнитель) в целях обслуживания административного здания по адресу: <...>, заключены договоры на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию от 01.10.2008 № 403-2008, на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг транзитом от 10.04.2008 № 149-2008, на возмещение затрат по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2008 № 17-2008.

По условиям договора от 01.10.2008 № 403-2008 исполнитель обеспечивает безопасное содержание и техническое обслуживание нежилого здания по адресу: ул. Удельная, 4, включающее работы согласно приложению № 1 "Состав и периодичность по уборке мест общего пользования", приложению № 2 "Состав и периодичность основных работ по техническому обслуживанию" (составлен в соответствии с ВСИ 58-88, приложение № 4, 5) и услуги по управлению согласно приложению № 4 "Перечень услуг по управлению", а заказчик, занимающий нежилое помещение общей площадью 256,49 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Удельная, 4, возмещает исполнителю затраты пропорционально фактически используемой площади (с учетом мест общего пользования) к общей площади здания.

По условиям договора от 10.04.2008 № 149-2008 исполнитель организует предоставление транзитом коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, а заказчик, занимающий нежилое помещение общей площадью 256,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Удельная, 4, возмещает исполнителю затраты по счетам за коммунальные услуги пропорционально фактически используемой площади (с учетом мест общего пользования) к общей площади здания.

По условиям договора от 01.01.2008 № 17-2008 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов с выгребной ямы по адресу: ул. ФИО3, 1, общим объемом 60 м3.

В п. 3.1 указанных договоров предусмотрено, что все расчеты производятся на основании выставляемых заказчику исполнителем счетов до 5 числа расчетного месяца. Заказчик производит оплату на основании счетов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

На момент окончания срока действия указанных договоров, сторонами не заявлено об их прекращении, в связи с чем они считаются пролонгированными.

Во исполнение условий названных договоров в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 общество "Парма 1" оказывало Администрации коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение), услуги по вывозу жидких бытовых отходов и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, выставляло счета-фактуры на их оплату.

Задолженность Администрации по оплате оказанных в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 услуг определена обществом "Парма 1" в сумме 370 173 руб. 48 коп. Стоимость услуг рассчитана исходя из площади занимаемого ею помещения (82 кв.м), площади мест общего пользования (125,60 кв.м) и доли в расходах по объекту.

В течение спорного периода в законную силу вступило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-30768/2014 о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на самовольно перепланированное и реконструированное здание по адресу: <...>, площадью 872,3 кв.м.

Между предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом "Парма 1" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 09.06.2016 № 2/Ц-2016, по условиям которого цессионарий принял от цедента в полном объеме право требования к Администрации (должник) по договорам от 10.04.2008 № 149-2008, от 01.10.2008 № 403-2008, от 01.01.2008 № 17-2008 за период с 01.12.2013 по 31.05.2016.

В адрес Администрации предпринимателем направлены претензии от 03.10.2016 и от 09.01.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Администрация относительно удовлетворения исковых требований возражала, среди прочего заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Парма 1" в период с декабря 2013 г. по май 2015 г. (лично и с помощью сторонних организаций) услуг в отношении занимаемого Администрацией нежилого помещения площадью 82 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и мест общего пользования в данном здании (125,60 кв.м), в том числе коммунальных услуг, услуг по вывозу бытовых отходов, по содержанию и техническому обслуживанию здания, несения обществом "Парма 1" соответствующих расходов на оказание данных услуг, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате таких расходов в порядке, предусмотренном договорами от 01.10.2008 № 403-2008, от 10.04.2008 № 149-2008, от 01.01.2008 № 17-2008, неисполнения этой обязанности и перехода права требования ее исполнения к предпринимателю ФИО2 на основании заключенного с обществом "Парма 1" договора цессии. Заявление о пропуске предпринимателем срока исковой давности отклонено судами с учетом приостановления течения данного срока в связи с принятыми предпринимателем мерами к претензионному (досудебному) урегулированию спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1, 2 ст. 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Парма 1" (лично и с помощью сторонних организаций) в период с декабря 2013 г. по май 2015 г. в отношении занимаемого Администрацией нежилого помещения площадью 82 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и мест общего пользования в данном здании (125,60 кв.м) коммунальных услуг, услуг по вывозу бытовых отходов и по содержанию и техническому обслуживанию здания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Администрации обязанности по несению расходов по оплате указанных коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке, предусмотренном договорами от 01.10.2008 № 403-2008, от 10.04.2008 № 149-2008, от 01.01.2008 № 17-2008.

Поскольку Администрация с целью получения услуг общества "Парма 1" в 2008 г. заключила с ним соответствующие договоры и фактически являлась потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "Парма 1" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), она должна их оплачивать.

Факт оказания обществом "Парма 1" услуг по содержанию, техническому обслуживанию административного здания по адресу: <...>, и по предоставлению коммунальных услуг, установлен судами по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении спорного здания оказывались не обществом "Парма 1", а иным лицом, или совсем не оказывались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о недоказанности самого факта оказания услуг и недоказанности факта пользования спорным помещением (со ссылкой на регистрацию права оперативного управления Администрации на данное помещение только 30.11.2016) фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, при этом по существу не затрагивают вопросов применения судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного дела указанные процессуальные действия осуществлены надлежащим образом. При этом из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, исключены (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ей платежных документов, на основании которых подлежит внесению плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции. Приняв на себя договорное обязательство по оплате оказываемых услуг, Администрация, действуя добросовестно, имела возможность как самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату, так и обратиться к обществу "Парма 1" с просьбой оформить платежные документы.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является представителем собственника спорного помещения (муниципального образования), в связи с чем не может быть обязан к оплате оказанных услуг, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-2269/2017 отклоняется, поскольку в рамках данного дела предметом рассмотрения являлась задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении иных помещений: свободных офисных помещений площадью 123,8 кв.м, судами при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка кассатора на то, что договор управления зданием, заключенный с обществом "Парма 1", является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А60-48077/2009, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Размер задолженности определен предпринимателем исходя из стоимости оказанных услуг, предусмотренной спорными договорами. Представленный в материалы дела расчет проверен судами и признан правильным, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме – в сумме 370 173 руб. 48 коп.

Учитывая, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 56 828 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 28.11.2016.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Арифметическая правильность расчета Администрацией не оспорена.

Кроме того, судами удовлетворено требование предпринимателя о начислении и взыскании процентов на сумму 370 173 руб. 48 коп. с 29.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод Администрации о том, что к ней как к муниципальному казенному учреждению не применяется ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, ранее являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонен исходя из следующего

Согласно абзацу 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ссылаясь в обоснование возражений о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства на положения ст. 242.5, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация не учитывает характер спорных правоотношений, имеющий определяющее значение для применения указанных норм.

Предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, составляющую стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг, ни от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

Как указано выше, удовлетворяя требования о взыскании долга за оказанные обществом "Парма 1" услуги и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в пользу предпринимателя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из перехода соответствующего права к последнему на основании договора цессии от 09.06.2016 № 2/Ц-2016.

Указанный договор цессии исследован судами и получил их оценку как соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о ничтожности указанного договора в силу его противоречия положениям ст. 12, 14, 15, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе, ссылки на недопустимость уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования без согласия должника, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Введенное ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – исполнителя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права Администрации как заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенных договоров не изменяются, на основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе запрет не может быть распространен на уступку ранее возникшего денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для перехода права требования оплаты оказанных услуг и уплаты начисленных процентов от общества "Парма 1" к предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части полагает верными.

Доводы Администрации о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 23.01.2014 (с учетом обращения с иском в суд 24.01.2017) подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за услуги, оказанные в период с 01.12.2013 по 31.05.2016. В п. 3.1 договоров от 01.10.2008 № 403-2008, от 10.04.2008 № 149-2008, от 01.01.2008 № 17-2008 установлен срок оплаты услуг – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами правильно указано, что последний день внесения платы за самый ранний месяц из спорного периода (декабрь 2013 г.) - 05.01.2014, соответственно датой начала срока исковой давности по требованию о взыскании долга за данный период является 06.01.2014, истекает срок 06.01.2017.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами сделан правильный вывод о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Судами установлено, что претензия с требованием уплаты долга в добровольном порядке от 03.10.2016 № 17/АУП направлена в адрес Администрации 04.10.2016 (опись вложения в ценное письмо со штампом почты от 04.10.2010; т. 1, л.д. 154).

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением предпринимателем к Администрации с данной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего было возобновлено.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2013 г. как за самый ранний месяц спорного периода истек не 09.01.2017, а 08.02.2017.

Поскольку исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 24.01.2017 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не может быть признан пропущенным.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в связи с направлением претензии оставшийся срок исковой давности после возобновления его течения удлинился на основании ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до шести месяцев, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с указанной нормой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Суждения апелляционного суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, однако не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-2269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных