Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 18.10.2019 № 13-01- 82/6133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства от 18.10.2019№13-01-82/6133 об отказе в выдаче ИП ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу отмены, дело № А60-2269/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на совершение регистрационных действий в отношении изменений в конструкцию автотранспортных средств, предусматривающих демонтаж в задней части четырех пассажирских мест с одновременным изменением категории транспортного средства (далее также - ТС).

Просит обратить внимание, что, как следует из заключения испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Уралтех», в результате внесения изменений в конструкцию ТС не утратило прежних характеристик, таким образом, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанного с демонтажем пассажирских сидений и одновременным изменением категории транспортного средства, не свидетельствует о невозможности изменения конструкции ТС, и как следствие, не препятствует идентификации автомобиля и выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области с заявлением № 4482/2019/42318 о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, приложив пакет документов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев представленные документы, Министерством 18.10.2019 принято решение № 13-01-82/6133 об отказе в предоставлении разрешения по причине того, что указанное транспортное средство не относится к категории «M1», которое может использоваться в качестве легкового такси.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорное транспортное средство предпринимателя не соответствует требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4, части 5 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с выдачей разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ для получения разрешения необходимо, чтобы транспортные средства соответствовали требованиям, предъявляемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, определены следующие понятия:

«легковое такси» – транспортное средство категории «М1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования;

«транспортное средство категории «Ml» – транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

Таким образом, легковым такси является транспортное средство, имеющее, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения, и используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Рассматривая законность обжалованного отказа, суды применили перечисленные нормы права, а также Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, которым утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ГОСТ Р 52051 «Механические транспортные средства и прицепы», Технический регламент «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294.

Из анализа указанных норм судами сделан вывод о том, что для изменения категории транспортного средства со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для транспортных средств категории «М1».

При этом установленные Техническим регламентом требования безопасности для транспортных средств категорий «М1» и «М2» различны.

Заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство в измененном виде соответствует типу «M1», в связи с чем может использоваться для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В подтверждение указанного довода предпринимателем представлено свидетельство о регистрации ТС 99 13 766764, свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями в связи с переоборудованием пассажирских мест (с 12 до 8), согласно которым категория управления транспортного средства изменена с «D» на «В», тип кузова изменен с «автобуса» на «легковой универсал».

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что транспортное средство заявителя, автомобиль марки ГАЗ модификации 32213, продолжает оставаться транспортным средством категории «М2» и, соответственно, не подлежит использованию в качестве легкового такси для коммерческих перевозок пассажиров легковым транспортом.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств с правильным применением статей 65,67,68,71 АПК РФ и соответствуют материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что спорное ТС, помимо уменьшения количества мест для сидения, приведены в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам ТС, а также техническим характеристикам транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом безопасности колесных ТС для автомобилей категории «М1», предпринимателем в материалы дела не представлено.

Соответственно верными являются выводы судов о том, что материалами дела подтверждается недостоверность представленных предпринимателем Министерству сведений о соответствии транспортного средства марки ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <***>) требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем положений Технического регламента безопасности, Закона о безопасности дорожного движения, выразившемся в намерении осуществления перевозок на транспортном средстве в качестве легкового такси, не подлежащем использованию, поскольку его техническое состояние (категория) не соответствует установленным требованиям Правил перевозок, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение заинтересованного лица вынесено Министерством в рамках своих полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно подтверждения категории «М1» спорного ТС были предметом рассмотрения апелляционного суда, который, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что регистрация органами ГИБДД транспортного средства ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <***>), равно как и наличие свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 02 RU 016626 от 18.04.2019 подтверждает только возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об изменении одобрения типа транспортных средств. А именно последнее необходимо для получения разрешения на использование ТС в качестве легкового такси.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-2269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин