Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ» (далее - общество «Коммунальный сервис «ЛУЧ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу
№ А60-226/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Попова 33 а» (далее - ТСЖ «Попова 33 а», истец) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2015 № 1);

общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 5), ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 № 6).

ТСЖ «Попова 33 а» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Коммунальный сервис «ЛУЧ» с иском о взыскании денежных средств в размере 536 974 руб. 81 коп., в том числе, 412 069 руб. 38 коп. основного долга за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым и жилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; пени в размере
124 905 руб.43 коп., начисленной за период с 01.07.2012 по 16.04.2015, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 816 руб. и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 апреля 2015 года (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ» в пользу ТСЖ «Попова, 33 а» взыскан долг в размере
237 269 руб. 35 коп., а также 6 070 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены, в части требования ТСЖ «Попова 33 а» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. отказано. С ЗАО «Коммунальный сервис «ЛУЧ» в пользу ТСЖ «Попова 33 а» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере
13 739 руб. 50 коп., а также взысканы денежные средства в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, с ЗАО «Коммунальный сервис «ЛУЧ» в пользу ТСЖ «Попова 33 а» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскано 18 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Коммунальный сервис «ЛУЧ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы на капитальный ремонт, поскольку применение ставок, установленных п. 1,2 постановления от 15.12.2011 № 5364 является недопустимым в связи с избранием собственниками жилья способа управления многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что в счетах первоначально были указаны иные суммы к оплате, чем суммы, предъявленные в иске, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требований о взыскании пени.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Попова 33 а» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Попова 33 а» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...> управляющей комплексом вышеуказанного недвижимого имущества, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее санитарное и технической состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.

В период с 01.01.2012 по 31.05.2012 общество «Коммунальный сервис «ЛУЧ» являлось собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 7904,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>
что подтверждается актом от 30.09.2011 № 000037, а также протоколом от 25.10.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на ул. Попова 33а.

Между обществом «Коммунальный сервис «ЛУЧ» и ТСЖ «Попова 33 а» заключен договор от 01.01.2012 № 76 ЛУЧ-115 279/12 на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом и заключать договоры на управление им (п. 2.1.1). Истец также обязался производить начисление платы по договору, в том числе все платежи и коммунальные услуги и предоставлять ответчику платежные документы до 05 числа месяца.

В силу п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать обязательные платежи, взносы и сборы, связанные с оплатой расходов на содержание, услуг управления, услуг по обслуживанию, по эксплуатации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от 25.12.2011 установлен платеж за техническое обслуживание и эксплуатацию дома в размере 19 руб. 02 коп. с
кв. м.

Согласно постановлению от 15.12.2012 № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое помещение Администрации г. Екатеринбурга» установлена плата на капитальный ремонт 4 руб. 88 коп. с одного кв. м, аналогичный размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания
от 25.12.2011, в частности, в выписке из решения общего собрания указано, собственники решили установить сбор на капитальный ремонт дома по тарифам, установленным МО г. Екатеринбург.

Истец, ссылаясь на то, что изложенные в претензии от 23.12.2014 требования об оплате коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества в сумме 529 884 руб. 35 коп., ответчиком оставлены без удовлетворения, обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет начисления задолженности за отопление общей площадью 18 202 кв.м необоснованным, согласился с расчетом ответчика, произведенном исходя из площади равной 18 341, 1 кв. м, включающей отапливаемые места общего пользования, и взыскал в счет погашения долга денежную сумму в размере 202 592 руб. 63 коп. Установив наличие задолженности за техническое обслуживание в размере 29 743 руб. 72 коп., суд признал необоснованными требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени, указав на имеющиеся противоречия в ранее выставленных истцом документах для оплаты и суммах, указанных в настоящем иске.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 412 069 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, а также факта нарушения условий договора от 01.01.2012
№ 76 ЛУЧ-115 279/12, в связи с чем признал обоснованными требование истца о взыскании пени в размере 124 905 руб. 43 коп. Согласившись с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, признал обоснованными расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере 18 000 руб..

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку факт нахождения жилых и нежилых помещений в собственности ответчика в спорный период времени сторонами не оспаривался, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав, суды пришли к верному выводу о наличии у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

Проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет, произведенный ТСЖ «Попова 33 а» с учетом площади принадлежащей обществу «Коммунальный сервис «ЛУЧ» на праве собственности помещений, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 412 069 руб. 38 коп. в возмещение расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что произведенный истцом расчет, содержащий корректные сведения относительно принадлежащей ответчику доли в общем объеме поставленной тепловой энергии и учитывающий площадь принадлежащих ответчику помещений является корректным и отражает верную пропорцию при распределении расчета поставленной тепловой энергии ответчику.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции платы на капитальный ремонт подлежат отклонению, поскольку приняв на общем собрании решение от 25.12.2011, собственники установили размер платы за капитальный ремонт отдельно от размера платы на содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном МО г. Екатеринбург в постановлении Администрации главы
г. Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364.

Установив факт нарушения установленного договором от 01.01.2012
№ 76 ЛУЧ-115 279/12 обязательства по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признал требование истца о применении к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной п. 2.2.9 договора, правомерным.

Расчет пени, период начисления, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен, методика начисления не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречий при указании сумм в платежных поручениях и заявленных истцом требованиях во внимание не принимаются и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные расхождения были вызваны действиями ответчика, своевременно не представившего достоверной информации об общей площади принадлежащих ему помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А60-226/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальный сервис «ЛУЧ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов